Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2016 ~ М-2495/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Щербаковой ОН и Пушкиной НН о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску индивидуального предпринимателя Щербаковой ОН к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось к ИП Щербаковой О.Н. и Пушкиной Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 210 458 рублей 10 копеек и в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 304 рубля 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 07.06.2013г. между банком и заемщиком ИП Щербаковой О.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 600 000 рублей со сроком возврата кредита по 07.06.2018 года с выплатой процентов в соответствии с п. 13.3 Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ИП Пушкиной Н.Н. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался ежемесячно вносить платежи, включающие в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре с учетом срока возврата кредита. В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не вносил ежемесячные платежи, последний платеж произведен 08.09.2015 года. Так, по состоянию на 11.07.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 210 458 рублей 10 копеек, в том числе: 96 556 рублей 01 копейка- сумма основного долга и 113 902 рубля 09 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно положениям действующего законодательства и кредитного договора, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию. 04.07.2016 года ИП Пушкина Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подведомственен Минусинскому городскому суду. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309, 314, 819, 363, 323 ГК РФ. Истец просит взыскать солидарно с ИП Щербаковой О.Н. и Пушкиной Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 210 458 рублей 10 копеек, а также взыскать в равных долях с ИП Щербаковой О.Н. и Пушкиной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля 58 копеек. В удовлетворении встречного иска в своем письменном отзыве Банк просил отказать, указав на то, что закон о защите прав потребителей не применим, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ИП Щербакова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила. Во встречном исковом заявлении с заявленными банком требованиями в части размера задолженности не согласилась, вместе с тем, сам факт задолженности не отрицала. Свою позицию, изложенную в представленном в суд тексте искового заявления, истец по встречному иску мотивировала следующим. Полагает, что при заключении кредитного договора с истцом по первоначальному иску были ущемлены ее права как потребителя, так как кредитным договором были предусмотрены условия, противоречащие нормам действующего законодательства. В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные условия подлежат признанию их недействительными. Оплата банку дополнительных комиссий нарушает права потребителя. Неправомерными действиями ответчика истице как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного просит признать условия кредитного договора № № от 07.06.2013 года в части взимания за комиссионное вознаграждение недействительными и уменьшить размер задолженности на 10 600 рублей; признать условия договора в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности на 30 000 рублей; признать условия кредитного договора в части взимания процентов по кредиту недействительными и обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно сумме задолженности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Пушкина Н.Н. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела: расчет задолженности; кредитный договор; график возврата; договор поручительства; платежное поручение; выписку из ЕГРИП; свидетельство о постановке на учет; свидетельство о внесении записи в ЕГРИП; выписку из ЕГРИП в отношении ИП Пушкиной Н.Н.; копии паспортов заемщика и поручителя; Устав; адресные справки, суд установил следующее.

07.06.2013г. между банком и заемщиком ИП Щербаковой О.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 600 000 рублей со сроком возврата кредита по 07.06.2018 года с выплатой процентов в соответствии с п. 13.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ИП Пушкиной Н.Н. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался ежемесячно вносить платежи, включающие в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре с учетом срока возврата кредита. В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не вносил ежемесячные платежи, последний платеж произведен 08.09.2015 года. По состоянию на 11.07.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 210 458 рублей 10 копеек, в том числе: 96 556 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 113 902 рубля 09 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Кредитного договора (л.д. 10), в случае нарушения заемщиком графика или срока кредита, а также в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита и процентов, невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита в полном объеме.

Согласно разделу 7 кредитного договора, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей- суммы пени.

Как следует из расчета суммы задолженности, заемщик ИП Щербакова О.Н. в счет погашения долга по кредитному договору с 08.09.2015 года по настоящее время не внесла ни одного платежа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 7.1 кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 314, 819 ГК РФ.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Представленные истцом расчеты сумм суд находит правильными и основанными на требованиях кредитного договора и положениях действующего законодательства. Все расчеты истца судом проверены.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1. и 1.2. договора между банком и поручителем (л.д. 13), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.1, договор поручительства действует 8 лет, а в случае, указанном в п. 1.2 договора поручительства, до полного исполнения обязательств заемщика.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 304 рубля 58 копеек.

Оценивая встречные требования ИП Щербаковой О.Н. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. «д» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года между банком и заемщиком ИП Щербаковой О.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 600 000 рублей со сроком возврата кредита по 07.06.2018 года с выплатой процентов в соответствии с п. 13.3 Кредитного договора.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом наличия у Щербаковой О.Н. статуса индивидуального предпринимателя, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Кроме того, все условия кредитного договора были установлены соглашением сторон. Исследовав положения кредитного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что его положениями обязанность заемщика заключить договор страхования не предусмотрена. Условия о порядке, размерах и сроках уплаты процентов по договору, а также положение об оплате заемщиком услуг банка в виде комиссионного вознаграждения, оговорены условиями кредитного договора. Подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие со всеми существенными условиями кредитования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП Щербаковой О.Н. к ПАО «СКБ-банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Щербаковой ОН и Пушкиной НН в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») денежную сумму в размере 215 762 рубля 68 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 210 458 рублей 10 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 304 рубля 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Щербаковой ОН к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: