Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 (2-5879/2013;) ~ М-5568/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-731/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельша ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Вельшу ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Вельш П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив требования (л.д. 32-33) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Вельшу Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом по данному адресу зарегистрированы в качестве членов его семьи: мать - Вельш Л.Н.; дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; сын – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брат – Вельш Д.А. Между тем, ответчик в спорном домовладении не проживает более 4 лет, его место жительства истцу не известно, вещей его в доме нет. Считает, что регистрация Вельш Д.А. нарушает его права как собственника, поскольку он несет дополнительные расходы, связанные с содержанием дома (оплачивает коммунальные услуги за ответчика, производит ремонт), что создает угрозу нарушения его прав по распоряжению домом. На основании изложенного просит признать Вельша Д.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Явившиеся в судебное заседание представители истца по доверенности (л.д.13) Трухан С.В., Шилова Ю.М. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебном заседании истец – Вельш П.А. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 4 лет, связи с ним не имеет, предполагает, что Вельш Д.А. в настоящее время проживает со своей супругой в <адрес>.

Ответчик – Вельш Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Вельшу Д.А. для представления его интересов, судом был назначен представитель - адвокат Щелковского филиала МОКА Дементьева Е.П.

В судебном заседании адвокат Дементьева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо – Вельш Л.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что она является матерью ответчика, ответчик 4 года не проживает в спорном жилом помещении, а в последний раз Вельша Д.А. видела на похоронах своего мужа в 2012 году, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению.     

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора дарения от 21.07.2012 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 101-103).

Согласно сведениям из ТП № 5 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Щелково ответчик с 26.01.2000 года и по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.41-42), в качестве члена семьи собственника (л.д. 8).

Между тем из пояснений истца следует, что фактически его брат – Вельш Д.А. в спорном домовладении более 4 лет не проживает, вещей его там нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

Данное обстоятельство было подтверждено и актом фактического проживания (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик в спорном домовладении проживал 8 лет назад, в настоящее время его вещей в доме нет, а последний раз видел его на похоронах отца истца.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик был зарегистрирован и вселен в спорное домовладение в качестве члена семьи собственника, истцом не предоставлено суду доказательств того, что Вельш Д.А. приобрел право пользования иным жилым помещением, суд не усматривает оснований для признания Вельша Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вельша ФИО19, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияФИО21 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Вельшу ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов