Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2014 ~ М-226/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                        с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Риттер А.Е. и его представителя Кудрявцевой Е.А.,

ответчиков Ерш Н.Г., Ерш И.А., Ерш Ю.И., Ерш Л.И., Коштунковой Л. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2014 по иску Риттер Александра Евгеньевича к Ерш Наталье Геннадьевне, Ерш Антону Ивановичу, Ерш Ивану Антоновичу, Ерш Юрию Ивановичу, Коштунковой Любови Ивановне, Ерш Лилии Ивановне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Риттер А.Е. обратился в суд с иском к Ерш Н.Г., Ерш А.И., Ерш И.А., Ерш Ю.И., Ерш Л.И., Коштунковой Л. И., в соответствии с уточненными требованиями которого, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в сумме 2140000 рублей, переданные им, как покупателем, в счет оплаты стоимости продаваемой ответчиками квартиры. Требования обосновывает тем, что между ними 11.04.2014 года был подписан договор купли-продажи жилого помещения, и при его подписании истец передал ответчикам полную стоимость квартиры в размере "сумма" рублей. Однако регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в виду того, что у ответчиков право собственности на предмет сделки отсутствует. После этого ответчики вернули ему часть стоимости квартиры, а <сумма> рублей возвращать отказываются. Кроме того, истец настаивает, что указанными действиями ответчика ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт квартиры, в которую ответчики позволили ему заселиться, заверив в наличии у них прав собственности на нее, и получив оплату полной стоимости этой квартиры. Также просит возместить затраты на оплату наемной квартиры в размере <аренда> рублей, которую он вынужден был снимать из-за того, что деньги на покупку жилья, переданные ответчикам, он получил от продажи своей квартиры, а другого жилья у него не имеется.

В судебном заседании истец Риттер А.Е. и его представитель Кудрявцева Е.А. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Ерш Н.Г., Ерш И.А., Ерш Ю.И., Ерш Л.И., Коштункова Л. И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания стоимости квартиры, не согласны возмещать затраты на ремонт и наем жилья истцом, считая, что эти его расходы не обоснованны.

Ответчик Ерш А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Риттер А.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2014 года между истцом Риттер А.Е. в качестве покупателя и ответчиками Ерш Н.Г., Ерш А.И., Ерш И.А., Ерш Ю.И., Ерш Л.И., Коштунковой Л. И., в качестве продавцов, в равных долях являющимися собственниками предмета сделки, был подписан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Ульяновский, д.22 кв.81.

Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.04.2014 года регистрация перехода права собственности была приостановлена.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» право собственности на предмет сделки зарегистрировано не за ответчиками, а за Евсеевым В.Е. на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 05.09.1997 года р.№2107.

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ»: 17.07.1997 года ответчики продали квартиру Лебедевой Н.Г., далее 29.08.1997 года Лебедева продала её Кудашкину С.В., а Кудашкин С.В. 30.10.1997 года - Евсееву В.Е., за которым она числится до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Кроме того, по смыслу требований ч.1ст.454, ч.1ст.549 ГПК РФ для заключения договора купли-продажи недвижимости продавец должен обладать правом собственности на это имущество, поскольку по сделке купли-продажи стороны договариваются о передаче продавцом покупателю этого права. Переход права собственности подлежит государственной регистрации в силу требований ч.1 ст.551 ГК РФ.

    Таким образом, условием, необходимым для договоров данного вида, является наличие у продавца права собственности на предмет договора купли-продажи недвижимости.

    Согласно ч.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку установлено, что ответчики не имели права собственности на предмет сделки купли-продажи (жилое помещение), и между сторонами сделки не существовало договоренности о приобретении, либо надлежащем оформлении этого права в будущем, соответственно ответчики не имели права распоряжаться предметом данной договоренности, передавать право собственности истцу, а потому договор от 11.04.2014 года в силу требований ч.1ст.432 ГК РФ не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец Риттер А.Е. передал в счет оплаты стоимости квартиры ответчикам "сумма" рублей, из которых <сумма> рублей они не вернули ему до настоящего времени, то имеются все основания утверждать, что совместными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, и требования иска о солидарной ответственности должников подлежат удовлетворению.

При определении размера ответственности, кроме вышеуказанной суммы, суд учитывает, что истец передал ответчикам полную оговоренную стоимость квартиры, при этом именно ответчики заверили истца в законности сделки, передали ему ключи от квартиры, позволили ему в нее вселиться, никаких ограничений в пользовании этой квартирой не устанавливали. Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела они настаивали на том, что их действия были правомерны, денежные средства, переданные истцом возвращать в полном объеме отказались, при этом поясняли, что не препятствуют в пользовании квартирой, при этом уклоняясь от взаимодействий с истцом и его представителем для решения в судебном порядке вопроса о подтверждении своего права собственности на квартиру.

Также в судебном заседании ответчики поясняли, что до заключения сделки с истцом им было известно, что в регистрирующих органах право собственности ранее числилось не за ними, а за другими, неизвестными им лицами, которым они, якобы, продали квартиру, и по данным фактам правоохранительными органами проводились проверки. Тем не менее, утверждения о том, что они заблуждались в законности сделки с истцом, голословны, поскольку они заключили сделку, не удостоверившись в регистрации своего права на предмет сделки.

Таким образом, суд находит, что ответчики своими действиями способствовали увеличению убытков, причиненных истцу, и считает подлежащими удовлетворению требования Риттер А.Е. о взыскании его расходов на ремонт квартиры, а также расходов по оплате наемного жилья, поскольку продав свое жилье, передав деньги ответчикам, он лишился возможности проживать в собственном жилье, и необходимость найма жилья прямо связана с действиями ответчиков.

Указанные расходы подтверждены фотографиями произведенных ремонтных работ, которые ответчики не оспаривали, а также представленными истцом документами по оплате этих работ: <данные изъяты>.

Согласно заключенного истцом договора найма жилого помещения от 01.05.2014 года, и расписок о передаче им денежных средств за наемное жилье в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с мая по июль включительно, всего истец понес убытки на сумму <аренда> рублей.

Таким образом, общая сумма убытков рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в равных долях с каждого. В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности данного дела, объемов оказанных представителем услуг, суд определяет подлежащими возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с каждого из ответчиков в размере: <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Риттер Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Риттер Александра Евгеньевича в солидарном порядке с Ерш Натальи Геннадьевны, Ерш Антона Ивановича, Ерш Ивана Антоновича, Ерш Юрия Ивановича, Коштунковой Любовь Ивановны, Ерш Лилии Ивановны <данные изъяты> рублей.

Взыскать в счет возмещения судебных издержек в пользу Риттер Александра Евгеньевича с Ерш Натальи Геннадьевны, Ерш Антона Ивановича, Ерш Ивана Антоновича, Ерш Юрия Ивановича, Коштунковой Любовь Ивановны, Ерш Лилии Ивановны по <данные изъяты> рубля с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2014 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина