Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2016 ~ М-984/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1139/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Омняковой Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунгу Р.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лунгу Р.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2016г. в г. Иваново по вине водителя Бакулова Е.О., управлявшего автомобилем ГАЗ 274710, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность Бакулова Е.О. при использовании а/м ГАЗ была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 20.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 500002,18 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – 25100 руб. 15.02.2016г. и 17.03.2016г. истец обращался к ответчику с претензионными письмами. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 400000 руб. х 1% - 45 дней ( за период с 10.02.2016г. по 15.04.2016г.)= 100000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные переживания, компенсацию которых он оценивает в 5000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6000 руб., штраф.

Истец Лунгу Р.П. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова А.Ю. заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизить представительские расходы до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бакулов Е.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.01.2016г. в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца Мазда 6, гос. рег. знак №, получил механические повреждения (л.д. 7).

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП имело место по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бакуловым Е.О., управлявшим а/м ГАЗ 274710, гос. рег. знак №(л.д.7,8,9 ). В действиях водителя Лунгу Р.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

20.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 10).

11.01.2016г. по направлению страховщика экспертом ООО « ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 31-34).

Письмом от 28.01.2016г. ответчик уведомил Лунгу Р.П. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью запроса документов ГИБДД и проведения независимой технической экспертизы (л.д. 11).

15.02.2016г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 44). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Для определения размера причиненного дорожно- транспортным происшествием ущерба Лунгу Р.П. обратился в ООО « <данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО « <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 500002,18 руб., величина УТС – 25100 руб. (л.д. 13-43).

17.03.2016г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения эксперта ООО « <данные изъяты>» (л.д. 45). Однако в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Для определения объема и характера повреждений автомобиля истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс» повреждения на автомобиле Мазда 6, гос. рег. знак №, могли образоваться в результате ДТП 04.01.2016г. при заявленных обстоятельствах. Перечень поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП и зафиксированных в акте осмотра АО « ТЕХНЭКСПРО» № от 11.01.2016г., соответствует обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, по состоянию на 04.01.206г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа 408334 руб., величина УТС – 22365 руб. (л.д. 93).

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Экспертизу проводил квалифицированный специалист, имеющий профессиональное образование и достаточный стаж работы по специальности (л.д. 216-217,227-228 том 1). Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой суммы – 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок (до 09.02.2016г. включительно), со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2016 года по 15.04.2016 года, согласно следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 45 дн. = 180 000 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения с нарушением установленных сроков и в неполном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 46,47). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу и участия в нем представителя, суд признает разумным.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 48) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. (7200 руб. – за имущественное требования и 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лунгу Р.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лунгу Р.П. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: