Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-80/2017 от 28.03.2017

Дело №-А-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Агошкова Р.В. на определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата> и определение судьи Орловского областного суда от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сосковское» Латышева О.А. от <дата>, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агошкова Р.В.,

установила:

постановлением врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сосковское» (далее – МО МВД России «Сосковское») Латышева О.А. от <дата> Агошков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

<дата> года в Урицкий районный суд Орловской области поступила жалоба Агошкова Р.В. об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения определением судьи Орловского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства Агошкова Р.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Агошков Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, как незаконных.

Выражает несогласие с выводом судей об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, утверждая, что данное постановление является незаконным, в его действиях отсутствует состав мелкого хулиганства, поэтому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что <дата> врио начальника МО МВД России «Сосковское» Латышевым О.А. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Агошков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Копия постановления была вручена Агошкову Р.В. в тот же день, что подтверждается его подписью (л.м.10).

Ходатайство Агошкова Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <дата> поступило в Урицкий районный суд Орловской области <дата> (л.м. 1-2).

Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. В нем причины пропуска для обращения в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица вообще не приводятся, а указывается о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда, разрешая ходатайство Агошкова Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, а затем и судья областного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования, дали надлежащую оценку изложенным в ходатайстве доводам, обосновано пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводы Агошкова Р.В. в настоящей жалобе аналогичны его ходатайству при обращении в суд о восстановлении срока и не подтверждают наличие уважительных причин, при этом Агошков Р.В. вновь никаких конкретных причин пропуска для обращения в суд не приводит. В связи с этим доводы жалобы не служат основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░