Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3273/2012 от 20.04.2012

Судья Родина Н.П.    Дело № 22-3273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В.,изложившей

обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение обвиняемого Г. и адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. органами расследования обвиняется в совершении тайного хищения имущества Д. с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.91 УПК РФ Г. задержан 9 февраля 2012 года, мера пресечения - заключение под стражу - избрана 10 февраля 2012 года.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года срок его содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 9 мая 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление отменить, считает его незаконным, утверждая, что следователем были представлены недостоверные данные о его личности, в частности высказывает несогласие с характеристикой. Также обращает внимание на незаконные действия следователя при проведении предварительного расследования.

В возражении заместитель прокурора города Кунгура Сотникова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения судья может продлить срок содержания под стражей.

По данному делу, как видно из материала, предварительное следствие не закончено, срок следствия руководителем следственного органа продлен до 9 мая 2012 года, оснований для изменения или отмены меры пресечения правильно не установлено.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера пресечения ему в виде содержания под стражей в ходе расследования избрана правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, на основании всех обстоятельств по настоящему делу, надлежащим образом мотивирована.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились, и не отпали.

Как видно из представленных материалов, Г. неоднократно судим, согласно представленной характеристики, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода.

Принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, суд обоснованно мотивировал принимаемое решение не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия.

Объективность имеющихся в материале характеризующих данных на обвиняемого сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, считая принимаемое судом решение законным и обоснованны, полагает, что оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

При таких данных оснований к признанию постановления судьи незаконным либо необоснованным не имеется и оно отмене не подлежит.

Доводы жалобы на действия следователя по ведению предварительного расследования рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: