Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2014 ~ М-588/2014 от 04.03.2014

Подлинник                                               №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о нарушении прав потребителя по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку шкафа-купе, взыскать в счет материального ущерба сумму в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку шкафа-купе, по устной договоренности была установлена цена в размере 43000 руб., срок выполнения 1 месяц, гарантийный срок 1 год. Истец внесла предоплату в размере 25000 руб., ответчик выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что свои обязанности ответчик не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием об исполнении договора в полном объеме в течении 10 дней с момента получения претензии, но до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, обязательства по договору не исполнил. На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком был заключен в устной форме договор на изготовление и установку шкафа-купе, истец произвела предоплату в размере 25000 руб., после получения предоплаты ответчик не появляется, обязательства не исполняет, по телефону не отвечает. По какой причине ответчик не исполнил обязательства истцу не понятно и неизвестно. На рассмотрение в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, чем ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силуч.4 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление и установку шкафа-купе, по устной договоренности была установлена цена в размере 43000 руб., срок выполнения 1 месяц, гарантийный срок 1 год. Истец внесла предоплату в размере 25000 руб., ответчик выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.7-8). В связи с тем, что ответчик ФИО3 своевременно не исполнил обязательства по договору истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнения работ в течении 10 дней после получения претензии (л.д. 11-12), но до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, обязательства по договору не исполнил, предоплату полученную от истца не вернул.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены вышеуказанные обстоятельства суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование об исполнение работ в течении 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось с уведомлением, в связи с тем, что ответчик не обеспечил прием корреспонденции, что является надлежащим вручением почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 необходимо было изготовить шкаф-купе и установить шкаф-купе по адресу: <адрес>, переулок Медицинский, 43-132. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 нарушил срок исполнения по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно абз. 4 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги, но не может ее превышать.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составила 40500 руб. (25000 х 3% х 53 дня)

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб., как указано в просительной части иска.

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   Поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о изготовлении и установке шкафа-купе в виде неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, что по мнению суда составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном исполнении обязательств по договору не исполнена.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 30000 руб. (25000+25000+10000х 50 %) в пользу потребителя.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора на изготовление и установку шкафа-купе, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о нарушении прав потребителя по договору бытового подряда.

Расторгнуть договор бытового подряда об изготовлении и установке шкафа-купе заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Ф.Г. Авходиева