Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-515/2013 от 29.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.

государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Федичева В.В.,

подсудимого Егорова А.В.,

потерпевшего ФИО7,

защитника - адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение №95, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Егорова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Егоров А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Егоров А.В. совместно с ранее ему знакомым ФИО8 шли около <адрес>, где Егоров А.В. увидел идущего навстречу по <адрес> ранее незнакомого ему ФИО7 Проходя мимо друг друга, ФИО7 и ФИО8 столкнулись друг с другом плечами, после чего между ними завязался разговор, после завершения которого ФИО7 продолжил идти около <адрес>.

В этот момент, у Егорова А.В., находящего в указанное время и в указанном месте, внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО7, в связи с чем, Егоров А.В. догнал ФИО7 и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО7 упал на землю. После того, как ФИО7 упал на землю, в этот же момент, Егоров А.В. ударил ФИО7 ногой в область лица, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., телесные повреж­дения, а именно: кровоподтек в области правого угла рта неопределенной формы с при­пухлостью красно-синего цвета 3x2,5 см., линейный разрыв на слизистой верхней губы справа длиной 1см покрытый желтоватым отделяемым, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Егоров А.В., находясь воз­ле <адрес>, увидел в кармане ФИО7, лежавшего на земле, мобильный телефон «NOKIA N73» IMEI:№, при этом у Егорова А.В., находящегося в указанном месте и в указанное время с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно Егоров А.В. решил открыто похитить мобильный телефон «NOKIA N73» IMEI:№, принадлежащий ФИО7

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение от­крытого хищения мобильного телефона «NOKIA N73» IMEI:№, принад­лежащего ФИО7 и находящегося в кармане у последнего, Егоров А.В., примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле <адрес>,понимая, что его действия очевидны для ФИО7, рукой вытащил мобильный телефон «NOKIA N73» IMEI:№ из кармана куртки ФИО7, кото­рая находилась на последнем, после чего забрал мобильный телефон «NOKIA N73» IMEI:№, принадлежащий ФИО7, себе, тем самым открыто его похитив. После чего Егоров А.В. с похищенным мобильным телефоном «NOKIA N73» IMEI:№ стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2398 руб. 00 коп., с места совер­шения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 2398 руб. 00 коп.

В результате преступных действий Егорова А.В., ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 2398 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Егоров А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью в соответствии с обвинительным заключением, с предъявленным обвинением согласен, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гордеева М.В. с позицией своего подзащитного согласна полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федичев В.В., потерпевший ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Егорова А.В., защитника – адвоката Гордееву М.В., помощника прокурора Федичева В.В., потерпевшего ФИО7 суд полагает, что признание своей вины дано Егоровым А.В. добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Егоров А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Егорова А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Егоров А.В. вопреки воле потерпевшего, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон «NOKIA N73» IMEI:№, стоимостью 2398 руб. 00 коп..

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Егоров А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ККПНД (том №2, л.д. 33), Егоров А.В. на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Егорова А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Егорова А.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его явку с повинной (том №1, л.д. 17), признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также учитывает наличие у подсудимого удовлетворительной характеристики по месту жительства (том №2, л.д. 72), отрицательной характеристики по месту отбывания наказания (том № 2, л.д. 64), на учете у врача нарколога Егоров А.В. не состоит (том № л.д. 37).

Поскольку преступления, за совершение которых Егоров А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, совершены им в возрасте до 18 лет, указанная судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ с учетом особого порядка принятия судебного решения назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, срок или размер назначаемого Егорова А.В. наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Егорову А.В. в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Егорову А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Егорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Егорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Копия верна.

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 25.10.2013 года