Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1167/2020 (33-44107/2019;) от 31.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело <...>

(2-5150/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года <...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Золотова Д.В.,

при участии помощника судьи < Ф.И.О. >9,

по докладу < Ф.И.О. >14,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Администрации муниципального образования <...>, < Ф.И.О. >6, третье лицо: нотариус < Ф.И.О. >2 о признании права собственности в порядке наследования

Выслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...> с кадастровым номеров 23:43:0133026:31.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является наследником < Ф.И.О. >3 на основании свидетельства о праве на наследство от <...>. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...>. Указанный участок был предоставлен < Ф.И.О. >3 на основании Постановления Администрации <...> <...> от <...> «О предоставлении в собственность садовых участков членам садовых товариществ «Связмст-2», «Стекольщик», «Кубань-1», «Кубань-2», «Автомобилист-2» <...>», однако при жизни она не осуществили государственную регистрацию прав собственности на предоставленный земельный участок. Выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество нотариус не смогла по причине отсутствия информации о выдаче умершей свидетель собственности, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...> с кадастровым номеров 23:43:0133026:31, удовлетворены.

Суд признал за < Ф.И.О. >1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...> с кадастровым номеров 23:43:0133026:31

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, без привлечения к участию в деле заинтересованного лица с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >4, собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >4, который не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >4 является заинтересованным лицом с самостоятельными требованиями по данному делу и претендует на спорный земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0133026:31 расположенный по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...>.

Таким образом, принимая решение в отсутствие указанного заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...> с кадастровым номеров 23:43:0133026:31, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица с самостоятельными требованиями – < Ф.И.О. >4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель по устному ходатайству < Ф.И.О. >10 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

< Ф.И.О. >4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ФЗ от 25.10.2001г. N 137 «О введении земельного кодекса» пункт 2.7, участки выделенные до вступления в силу данного кодекса, предоставляется членам садоводческих товариществ в собственность бесплатно.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...> с кадастровым номеров 23:43:0133026:31 в 1988 году был предоставлен < Ф.И.О. >5, целевое назначение – для занятия коллективным садоводством, что предусматривало освоение участка в течение трех лет.

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...>, был предоставлен < Ф.И.О. >4 целевое назначение – для занятия коллективным садоводством, что предусматривало освоение участка в течение трех лет.

Однако ввиду того, что при занятии земельного участка каких либо ориентиров не существовало, < Ф.И.О. >4 был ошибочно занят участок расположенный по адресу: <...>, с/т «Стекольщик», <...> с кадастровым номеров 23:43:0133026:31.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что с 1991 года и по настоящее время данным участком открыто, добросовестно, непрерывно владел < Ф.И.О. >4, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, показаниями председателя < Ф.И.О. >11, квитанциями по оплате взносов и платежей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 освоил земельный участок за два года, построил дом, завез землю, посадил деревья и виноградник.

Более того, с 1998 года < Ф.И.О. >4 постоянно проживает по адресу: НСТ «Стекольщик», <...>, что подтверждается договором на электроснабжение и квитанциями взносов и платежей. Наличие дома с пристройками подтверждается топосъемкой.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что < Ф.И.О. >4 никогда не претендовал на второй равноценный выделенный участок, не осваивал его и был готов к обмену участками в любой момент владения. Также установлено, что выгода из ошибки в ориентации на лугу < Ф.И.О. >4 не извлек.

Согласно справки от <...> выданной председателем НСТ « Стекольщик» < Ф.И.О. >12- < Ф.И.О. >4 в том, что на участке <...> по <...> с 1991 года построен дом принадлежащий < Ф.И.О. >4. Ранее участок по <...> был дан в собственность < Ф.И.О. >5, которая им не пользовалась и в 2003 году написала отказ от участка по <...>. Документы на отказ находятся в администрации города. < Ф.И.О. >4 с 1991 года пользуется данным участком, регулярно оплачивает все целевые и членские взносы. Участок < Ф.И.О. >5 по списку числится по <...> под <...>, по генеральному плану под <...>.

Факт пользования < Ф.И.О. >4 земельным участком по <...> в НСТ «Стекольщик» площадью 600 кв.м. с 1991 года, подтверждается и справкой председателя НСТ «Стекольщик» < Ф.И.О. >13

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...>, ░/░ «░░░░░░░░░░», <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:43:0133026:31– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: