Решение по делу № 33-3129/2020 от 13.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3129

Строка № 007 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,     

судей Ваулина А.Б., Глазовой Н.В.,

при секретаре: Попове И.С.,

с участием адвоката Текутьевой Ж.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело № 2-10/2019 по иску Герасимовой ФИО13 к Герасимову ФИО14 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Тандер» на решение Таловского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года

(судья Лебедева О.В.)

установила:

    Герасимова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимову В.В. о признании сделки недействительной.

    В обоснование иска указывала, что она с 29.06.2007 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака по договору купли-продажи от 01.11.2007 они приобрели совместное имущество - земельный участок, площадью 2050 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Поскольку указанный земельный участок был приобретен ответчиком в период брака как физическим лицом на основании возмездной сделки, он являлся общей совместной собственностью супругов.

    На основании договора аренды от 16.01.2008 земельный участок был передан ответчиком в аренду ООО «Титульная компания» сроком на 49 лет.

В силу положений п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного договора истица не давала, однако сама по себе передача земельного участка в аренду на длительный срок

2

с целью извлечения дохода не являлась нарушением прав истицы и соответствовала интересам семьи.

    В дальнейшем земельный участок использовался ООО «Титульная компания» на условиях аренды для строительства нежилого здания.

Судебным актом, вынесенным арбитражным судом по делу №№, была подтверждена принадлежность земельного участка Герасимову В.В., факт арендных отношений, в том числе, и после завершения строительства на земельном участке нежилого здания. При этом в Определении ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-№ указано, что у ЗАО «Тандер» (ныне - АО «Тандер») не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, и оно обязано компенсировать собственнику неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы.

     Из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу № № по иску АО «Тандер» о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, истице стало известно, что в результате заключения 16.01.2008 договора аренды было утрачено право совместной собственности на земельный участок.

    В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, в связи с чем, к владельцам объектов недвижимости вместе с правами на такие объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

    Таким образом, предоставление земельного участка в аренду ООО «Титульная компания» для осуществления строительства по договору от 16.01.2008 приобрело юридическое значение, с учетом содержания названного Постановления Арбитражного суда Центрального округа от № передачи земельного участка в собственность владельцам объекта долевого строительства (в том числе АО «Тандер», Шварцбургу С.А.).

    Основанием утраты права совместной собственности истицы и ответчика на земельный участок изначально явился именно договор аренды от 16.01.2008 г. Своего согласия на передачу земельного участка в собственность кому бы то ни было истица не давала, что определяет недействительность договора аренды, которым фактически и была оформлена сделка по передаче земельного участка в собственность других лиц.

3

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительной сделку по передаче в собственность земельного участка площадью 2050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оформленную договором от 16.01.2008 г. аренды земельного участка, площадью 2050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д. 4-5).

    Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года исковые требования Герасимовой Л.Ф. о признании недействительной сделки удовлетворены (т.2, л.д. 8-19).

    С решением суда не согласилось третье лицо - АО «Тандер», в апелляционной жалобе просит отменить решение, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не учел тот факт, что в данном случае, прекращение права собственности на земельный участок – это правовой эффект Договора аренды, который не зависит от волеизъявления участников договора. Также суд не учел, что срок исковой давности оспаривания договора аренды истек (т.2, л.д. 33-39).

    Истец Герасимова Л.Ф. направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 58-60).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Тандер» по доверенности Пастухов А.В. и Бондарева Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Представитель истца по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Герасимовой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Герасимов В.В., заключая договоры аренды земельного участка, являющегося общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона совершил указанную сделку без нотариально удостоверенного согласия истицы, что нарушает права его супруги. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки по передаче в собственность спорного земельного участка, оформленного договором аренды, истица Герасимова Л.Ф. указывала, что в результате заключения договора аренды 16.01.2008 года, земельный участок, который был приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом супругов, утратил статус совместной собственности и выбыл из её владения помимо её воли, поскольку своего согласия на заключение данной сделки она не давала.

При этом истица ссылалась на ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.166-168,551 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что     Герасимов В.В. и Герасимова Л.Ф. состоят в браке с 29.06.2007 и до настоящего времени, проживают совместно (л.д. 11).01.11.2007 г. на имя Герасимова В.В. по договору купли-продажи № был приобретен земельный участок, площадью 2050 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 10).

5

16.01.2008 между ИП Герасимов В.В. и ООО «Титульная Компания» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на срок 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который считается заключенным с момента его государственной регистрации в УФРС по <адрес> (л.д. 13-15).

ЗАО «Тандер» (участник долевого строительства, в настоящее время АО «Тандер») и ООО «Титульная компания» (застройщик), в свою очередь, 06.03.2008 заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра №№ по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, капитальное нежилое здание торгового центра общей площадью 2 000 кв.м (площадь является ориентировочной) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 540 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве также зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2008.

По акту приема-передачи от 05.06.2009 застройщик передал ЗАО «Тандер» объект долевого строительства - часть капитального нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение №, площадь    568,5 кв.м, право собственности    на    который общество зарегистрировало 01.09.2009.

За Герасимовым    В.В.    18.09.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 3 288 кв.м в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2014, заключенного с Герасимовым В.В.,    21.08.2014 зарегистрировано право собственности Шварцбурга С.А. на нежилое помещение площадью 1 848,7 кв.м     в здании торгового центра,    расположенного    по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

В силу абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено,

6

вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из заявленных исковых требований и приведенных норм материального права, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является, в том числе, осведомленность истца о совершенной сделке.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что истец знала о совершенной сделке, начиная с даты её совершения 16 января 2008 года, поскольку об этом указано в исковом заявлении (т.1, л.д.4-5), была согласна с условиями договора аренды, поскольку извлечение дохода от сдачи в аренду земельного участка соответствовало интересам семьи, ей было известно о принятых судебных актах в части возложения обязанности на АО «Тандер» по компенсации неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы и т.д.

Вопреки доводам истца, срок исковой давности оспаривания сделки, оформленной договором аренды 16 января 2008 года, истек, поскольку в суд Герасимова Л.Ф. обратилась в ноябре 2019 года, полагая, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента принятия Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 о признании права общей долевой собственности АО «Тандер» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 2050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/2015 доли.

Между тем, положения ст.35 Семейного кодекса РФ не связывают начало течения срока исковой давности с возникновением её последствий.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено третьим лицом АО «Тандер», суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов и пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд Герасимовой Л.Ф. не пропущен.

Данный вывод суда судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Текутьевой Ж.И. были приведены доводы о том, что АО «Тандер», являясь третьим лицом по делу, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое

7

заявление третьим лицом может быть сделано, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что ИП Герасимов В.В. ранее уже обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО «Тандер» <адрес> ( в настоящее время АО «Тандер») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.09.2009 по 20.12.2011 в размере 1 764 090,72 рублей.

Таким образом, заявленный Герасимовой Л.Ф. иск напрямую затрагивает права и законные интересы АО «Тандер», поскольку в случае удовлетворения этих требований, право общей долевой собственности на спорный земельный участок может быть прекращено и взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком, убытки, вызванные таким пользованием.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ ( определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-56).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Герасимовой Л.Ф., суд первой инстанции ошибочно толковал прекращение права собственности на спорный земельный участок в качестве самостоятельной сделки в рамках договора аренды.

Так, в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае прекращение права собственности на земельный участок наступило в силу закона, а не по сделке, что прямо предусмотрено ч.5 ст.16 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

8

В п.26 постановления пленума ВАС РФ от 30.12.2004 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отмечено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений…, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений на соответствующий земельный участок.

На основании изложенного, прекращение права совместной собственности супругов Герасимовой Л.Ф. и Герасимова В.В., переданного в аренду в целях строительства, осуществлено в силу закона, соответственно, такое прекращение является правовым эффектом заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Герасимовой Л.Ф. о признании недействительной сделки по передаче в собственность земельного участка, оформленной договором от 16.01.2008 г. аренды земельного участка, у суда первой инстанции не имелось, поэтому принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО15 к Герасимову ФИО16 о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: