Судья Акуз А.В. Дело № 33-6611/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Натальи Николаевны к ООО СК «Согласие», Шахкуляну Владимиру Михайловичу, третье лицо Елизаветский С.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, расходов, по иску Елизаветского Станислава Юрьевича к ООО СК «Согласие», Шахкуляну Владимиру Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, расходов по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Костенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Шахкуляну В.М. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, расходов, указав на то, что 14.12.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю – Киа Рио, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта - Шахкуляна В.М., гражданская ответственность которого по ОСАГО и на условиях добровольного страхования в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Костенко Н.Н., ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения поданного ею заявления выплату страхового возмещения не произвело, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 241900 руб. 00 коп., величину УТС в размере 30 579 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с Шахкуляна В.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 61300 рублей 00 коп., госпошлину в размере 2039 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
Елизаветский С.Ю. также обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Шахкуляну В.М. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Костенко Н.Н. Елизаветский С.Ю., указывая на то, что в результате данного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю - Мерседес С 180, вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 694900 рублей 00 коп., величину УТС в размере 31427 руб. 05 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с Шахкуляна В.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 116200 рублей 00 коп., госпошлину в размере 3562 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 г. исковые требования Костенко Н.Н. удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Костенко Н.Н. в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 272479,12 рублей, неустойка в размере 272479,12 рублей, штраф в сумме 136239,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6240,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 205 руб.; с Шахкуляна В.М. в пользу Костенко Н.Н. в счет компенсации материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 61300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1760,00 рублей. В остальной части иск Костенко Н.Н. оставлен без удовлетворения. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 8 649,58 рублей. С Шахкуляна В.М. в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 2039,00 рублей. С ООО СК «Согласие» в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 26910,00 руб. С Шахкуляна В.М. в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 7590,00 руб.
Исковые требования Елизаветского С.Ю. удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Елизаветского С.Ю. в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 694900,00 рублей, неустойка в размере 400000рублей, штраф в сумме 363163,52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5880,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 500 рублей; С Шахкуляна В.М. в пользу Елизаветского С.Ю. в счет компенсации материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 116200,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1120,00 рублей. В остальной части иск Елизаветского С.Ю. оставлен без удовлетворения. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 13831,64 рублей. С Шахкуляна В.М. в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 3524,00 рубля. С ООО СК «Согласие» в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 28980,00 руб. С Шахкуляна В.М. в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 5520,00 руб.
Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Елизаветского С.Ю. взыскана УТС в размере 31427 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 г., ООО «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска; в случае признания исковых требований обоснованными – применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию штрафных санкций, как несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Апеллянт приводит довод о непредставлении истцами доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение, из которого следует вывод о невозможности образования заявленных Костенко Н.Н. и Елизаветским С.Ю. повреждений в принадлежащих им автомобилях в результате ДТП от 14.12.2017.
Полагает, что требования истцов о взыскании со страховой компании штрафных санкций не подлежали удовлетворению. Ссылается при этом на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении ими к страховой компании требований в отношении тех повреждений, которые не были получены принадлежащими им автомобилями в рассматриваемом ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по назначению по делу повторной судебной экспертизой в связи с неполнотой представленного в материалы дела заключения ООО «Судебный Эксперт».
Ссылается на явно завышенный размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Бобырева Р.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елизаветский С.Ю. является собственником автомобиля Мерседес С 180, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Костенко Н.Н. является собственником автомобиля Киа Рио, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14.12.2017 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль Лада Гранта, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся под управлением водителя Шахкуляна В.М., автомобиля Киа Рио, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Костенко Н.Н. и автомобиля Мерседес С180, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Елизаветского С.Ю., что подтверждается данными отказного материала за 2017 г. ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта - Шахкуляна В.М.
Гражданская ответственность Шахкуляна В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по ОСАГО и на условиях добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности, равным 1 500 000 руб.
Истцы обратились к ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения, вместе с тем, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Истцы направили в адрес ООО СК «Согласие» претензии с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего момента не произведена.
При рассмотрении дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный эксперт». Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля Лада Гранта, все заявленные в акте осмотра ТС ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЖАСТИС» № от 28.125.2017 и в акте осмотра, представленном Костенко Н.Н. повреждения автомобиля Киа Рио, за исключением повреждений крыла заднего левого, двери задней левой, замка крышки багажника, лонжерона заднего правого, облицовки бампера передней левой и изоляции крыла переднего левого и все заявленные в акте осмотра от 28.12.2017, предоставленном ООО СК «Согласие», и в акте осмотра, представленном Елизаветским С.Ю. повреждения автомобиля Мерседес С 180, за исключением повреждений решетки нижней правой бампера переднего, замка верхнего правого и проушины передней нижней бампера переднего, могли ли быть получены в результате ДТП от 14.12.2017 г., исходя из совокупности представленных материалов.
Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортных средств:
- Мерседес С 180 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 811100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – в размере 694900 руб;
- Киа Рио без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 303200 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – в размере 241900 руб.
Величина УТС транспортного средства Мерседес С 180 на дату ДТП составила 31427 рублей 05 копеек, а автомобиля Киа Рио - 30579 рублей 12 копеек.
Разрешая исковые требования, предъявленные истцами к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 927, 929, 931, 942, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы судебной экспертизы и исходил из установления факта причинения ущерба принадлежащим истцам автомобилям в ДТП, имевшем место 14.12.2017.
С учетом изложенного, принимая во внимание возникновение у ООО СК «Согласие» обязанности по осуществлению страховой выплаты по заключенным с виновником ДТП – Шахкуляном В.М. договором ОСАГО и ДСАГО, а также установление факта неисполнения страховой компанией данной обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных в экспертном заключении.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд посчитал необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елизаветского С.Ю. и Костенко Н.Н. штраф, составляющий 50% от присужденной суммы.
Поскольку ООО СК «Согласие» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку. При этом суд, учитывая размер невыплаченного истцам страхового возмещения, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, посчитал возможным снизить размер заявленной Костенко Н.Н неустойки до 272 479,12 руб. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Елизаветского С.Ю. в размере 400000 руб., поскольку сумма страхового возмещения значительно превысила лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что действия Шахкуляна В.М., как водителя транспортного средства Лада Гранта, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцам, суд на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Шахкуляна В.М. в пользу Костенко Н.Н. денежной суммы в размере 61 300 рулей, в пользу Елизаветского С.Ю. - денежной суммы в размере 116 200 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных с участием представителей истцов судебных заседаний, необходимость для истцов по составлению дополнительных процессуальных документов, истребованию дополнительных доказательств для подтверждения обоснованности своих требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Костенко Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с ответчика Шахкуляна В.М. – в размере 3000 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу Елизаветского С.Ю. – денежную сумму в размере 12000 рублей, с ответчика Шахкуляна В.М. – в размере 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил иные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой госпошлины, расходов по проведению истцами досудебных исследований, расходов по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, за исключением выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки в пользу Елизаветского С.Ю. В этой части, доводы апеллянта заслуживают внимания.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению, судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что совокупный размер неустойки, взысканный с ООО СК «Согласие» в пользу Елизаветского С.Ю., составляет 400000 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 200000, и изменив решение суда в соответствующей части.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.
В ходе рассмотрения дела оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.
Довод апеллянта о непредставлении истцами доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение опровергнуто проведенной ООО «Судебный эксперт» комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу Костенко Н.Н. и Елизаветского С.Ю. штрафных санкций в связи с наличием в действиях истцов признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, как необоснованная. В данном случае следует иметь ввиду, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение данной обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевших, которые в этом случае имеют право на судебную защиту нарушенного права. Сам по себе факт обращения истцов в суд с настоящими требованиями, обоснованность которых была подтверждена в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.
Взысканная с ООО СК «Согласие» в пользу истцов денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей согласуется с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2019 ░░░░.