Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1639/2015 [44У-157/2015] от 10.06.2015

Дело № 44у-157/15

Судья Романовский М.В.

Судья апелляционной инстанции Витрик В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 326

президиума Московского областного суда

Московская область г. Красногорск 8 июля 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М.,

Овчинниковой Л.А.

при секретаре Шабанове В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлениюзаместителя прокурора Московской области Можаева М.В. в отношении осужденного Царькова В.А. о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 9 апреля 2015 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2015 года

Царьков В.А., (…) года рождения, уроженец (…), ранее судимый:

- 03.09.2013 г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 500000 руб.,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 апреля 2015 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Царькова В.А. дело направлено Рузскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора оспаривает обоснованность апелляционного постановления, утверждая, что основания, по которым суд апелляционной инстанции счел невозможным рассмотрение дела судом, не относятся к тем, которые исключают саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и предусмотрены ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для его передачи на рассмотрение президиума Московского областного суда, выслушав осужденного Царькова В.А. и его адвоката Шевцова К.Ф., просивших оставить апелляционное постановление без изменения, потерпевшего Михалёва С.В., поддержавшего доводы представления, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего доводы представления удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Царьков был осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление было совершено 20 июля 2014 г. около (…) минут на (…) км. автодороги «…» Московской области.

Суд установил, что Царьков, управляя автомобилем «…» гос. номер (…), двигаясь со скоростью более 60 км/час по указанной автодороге в направлении от г. Можайска к г. Рузе, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1 ПДД, отвлекшись от управления, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, проявив невнимание к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжил движение по данной полосе, создав опасность для движения автомобиля «…» гос. номер (…) под управлением М.А.С., следовавшего во встречном направлении. Увидев данный автомобиль, Царьков начал возвращаться на свою полосу движения, но, не успев закончить маневр перестроения, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля под управлением М.А.С. В результате столкновения водителю автомобиля «…» М.А.С. и его пассажирке М.О.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых они скончались на месте ДТП.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями возвращения дела прокурору, по мнению апелляционной инстанции, послужило то, что суд, признавая виновным Царькова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, лишь перечислил пункты Правил дорожного движения, которые тот нарушил, кроме того, при описании преступного деяния суд не указал, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.5 ст.264 УК РФ. Также в постановлении указано, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствуют данные о том, где конкретно произошло столкновение автомобилей, их месторасположения на проезжей части автомобильной дороги. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. При установлении места столкновения автомобиля суд должен опираться на доказательства, установленные и исследованные по делу. В апелляционном постановлении также указывается, что в приговоре суд сослался на доказательства обвинения, в частности, на CD диск к протоколу осмотра места происшествия и компакт-диск с видеозаписью ДТП, которые, согласно протоколу судебного заседания, во время судебного заседания судом не просматривались.

Кроме этого, как апелляционная инстанция полагает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным в описательно - мотивировочной части приговора, абсолютно идентично по своему содержанию с обвинением, предъявленным Царькову В.А. органом предварительного следствия.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения закона являются существенными, и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора и надлежащей проверке судом доводов сторон относительно фактических обстоятельств данного уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Из приговора следует, что суд указал пункты Правил дорожного движения, которые нарушил осужденный, раскрыв их содержание, описал его конкретные действия, совершенные в нарушение этих правил и наступившие в результате последствия, состоящие в причинно-следственной связи с указанными нарушениями. В описании преступного деяния указано место ДТП – (…) км. автодороги «…» Московской области.

В приговоре приведены данные протокола осмотра места происшествия, в котором место ДТП обозначено еще более конкретно, с указанием всех параметров автодороги, местонахождения автомобилей и следов столкновения.

В материалах дела имеется фототаблица к указанному протоколу, схема ДТП, а также заключение автотехнической экспертизы, в котором дан ответ на вопрос о месте столкновения автомобилей (т. л.д.).

Ходатайств об исследовании доказательств: просмотре записи с CD диска к протоколу осмотра места происшествия и компакт-диска с видеозаписью ДТП в судебном заседании сторонами заявлены не были, данные доказательства перечислены в ряде других, подтверждающих установленные судом обстоятельства.

Поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом требований ст.252 УПК РФ, то описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и идентичное по своему содержанию с предъявленным обвинением, если оно соответствует положениям ст.307 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору на основании на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал, что нарушение требований ст. 220 УПК РФ повлекло постановление незаконного и необоснованного судебного решения, которое подлежит отмене, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора. При этом в постановлении суд не обосновал принятое решение, не указал, какие конкретно нарушения УПК РФ имеются при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и принятию по нему решения.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление об отмене приговора в отношении Царькова и возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.7 ч.4, ст. 389.28 ч.3 п.7 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции в рамках своей компетенции вправе проверить все доводы апелляционной жалобы и принять мотивированное решение в соответствии с положениями ст.328.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 9 апреля 2015 года в отношении Царькова В.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий К.И. Боков