Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 от 14.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – председателя суда Захаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 42 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции Побережного Г.Г.,

подсудимого – Сушко А.В.,

защитника – адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов №,

при секретаре – Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Сушко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в должности начальника отделения обслуживания (БКТС) службы (боевой подготовки и воздушных пунктов управления) испытательного центра войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.В., являясь воинским должностным лицом – начальником отделения обслуживания (БКТС) службы (боевой подготовки и воздушных пунктов управления) испытательного центра войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, желая помочь своему подчиненному <данные изъяты> ФИО1, освободил того в полном объеме от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы и разрешил ему незаконно находиться вне места службы и заниматься личными и семейными проблемами. При этом Сушко А.В. неоднократно отдавал устные незаконные указания своим подчиненным, на весь указанный период, полагать ФИО1 находящимся в командировке и не докладывать вышестоящему командованию об отсутствии последнего на службе, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства.

В судебном заседании подсудимый Сушко А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своей сути, полностью соответствующие описательной части приговора. При этом показал, что его подчиненный - ФИО1, обратился к нему с просьбой предоставить ему время для решения личных, семейных проблем, на что он дал свое согласие. Далее он освободил ФИО1 от исполнения служебных обязанностей на неопределенный срок. При этом подсудимый пояснил, что осознавал незаконность своих действий, но не доложил и в последующем не докладывал вышестоящему командованию, так как понимал, что ему проще самому отпустить ФИО1, что в свою очередь позволит избежать оформления всех документов установленным порядком, чего он делать не хотел, так как у него не было на это времени.

Помимо признательных показаний подсудимого Сушко А.В., его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что, находясь в командировке с начала ДД.ММ.ГГГГ, у него возникли серьезные семейные проблемы, требовавшие безотлагательного решения и его присутствия в семье. В связи с этим, он обратился к своему непосредственному командиру и начальнику <данные изъяты> Сушко А.В., который решил пойти ему навстречу и разрешил не прибывать на службу, пока он (ФИО1) не решит свои проблемы, при этом никакого написания рапорта не потребовал. Для того чтобы у командования не возникло вопросов по поводу его неприбытия на службу, ему в период не прибытия на службу был два раза предоставлен отпуск. Также свидетель пояснил, что какие-либо указания и поручения Сушко А.В. он не выполнял и никакие документы дома не готовил. ДД.ММ.ГГГГ гола он вышел на службу и приступил к исполнению своих обязанностей.

Свидетель ФИО2, жена ФИО1, в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем начались серьезные проблемы в семье, решение которых требовало нахождения мужа дома. В последующем муж находился дома и занимался решением семейных проблем с ДД.ММ.ГГГГ, при этом иногда по звонкам руководства убывал на службу. Свое длительное нахождение дома муж объяснял тем, что руководитель предоставил ему время для решения семейных проблем.

В судебном заседании свидетель ФИО3, начальник штаба войсковой части № показал, что о длительном отсутствии <данные изъяты> ФИО1 на службе ему стало известно при проведении проверки сотрудниками ФСБ. В ходе разбирательства выяснилось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, при этом ему два раза предоставлялись отпуска. Его подчиненный Сушко А.В., докладывал вышестоящему командованию, что в его подразделении нет незаконно отсутствующих лиц и все подчиненные на месте. Так как Сушко зарекомендовал себя честным и добросовестным офицером, доклады последнего под сомнение им не ставились.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ, со слов <данные изъяты> Сушко А.В., <данные изъяты> ФИО1 находился в служебной командировке, при этом Сушко А.В. говорил ему (ФИО6), отмечать ФИО1 в журнале как находящегося в командировке либо в отпуске, что он и делал до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты ФИО1 стал исполнять свои обязанности в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку физической подготовки в войсковой части №, во время которой <данные изъяты> ФИО1 не присутствовал и никаких нормативов не сдавал. Во время сдачи нормативов Сушко А.В. обратился к нему с просьбой выставить ФИО1 в ведомости оценку «удовлетворительно», на что он (ФИО7), доверившись Сушко А.В., данную просьбу выполнил.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что таковые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, следовательно, находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осмотрен журнал «начальника группы обслуживания средств спутниковой связи отделения обслуживания (БКТС)» войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала журнала) <данные изъяты> ФИО1 отмечался как находящийся в командировке, при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отмечался как находящийся в отпуске.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было осмотрено вещественное доказательство – «диск СD-R с детализацией абонентского номера №», которым пользовался ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совершал соединения вблизи <адрес>, в самом городе <адрес> и <адрес> в количестве № раз, а также в этот период, совершал соединения в городе <адрес> и <адрес>, в <адрес> <адрес> и <адрес>, в <адрес> в количестве № раза.

Согласно справке начальника штаба войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из штата той же воинской части <данные изъяты> ФИО1 находится в прямом подчинении <данные изъяты> Сушко А.В.

Согласно копии книги инструктажа суточного наряда ФИО1 последний раз находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд считает, что виновность подсудимого Сушко А.В. в совершении указанного преступления является полностью доказанной, и кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Вследствие этого, военный суд действия подсудимого Сушко А.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь воинским должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций во вверенном ему подразделении, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, в полном объеме освободил подчиненного ему военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО1 от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы и разрешил последнему незаконно находиться вне части и заниматься личными и семейными проблемами в указанный период времени, при этом, не докладывая вышестоящему командованию об отсутствии последнего на службе, квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в армейской среде, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Сушко А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе командованием характеризуется положительно, более десяти лет безупречно прослужил в Вооруженных Силах РФ, неоднократно поощрялся командованием части и руководством государства, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, и находит данные обстоятельства в совокупности - смягчающими ему наказание.

С учетом изложенного, учитывая положительные данные о личности Сушко А.В., конкретных обстоятельств дела, военный суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Сушко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Меру пресечения в отношении Сушко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск СD-R с детализацией абонентского номера № – хранить при деле;

- журнал начальника отделения группы обслуживания ССС БКТС войсковой части № – вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: О.А. Захаренко