Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 ~ М-3758/2013 от 30.12.2013

КОПИЯ

Дело № 2-217/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Лысых Е.Н.,

при секретаре                                      Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прошина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, денежной компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Прошин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северная группа», указывая, что 01.09.2011 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 3420, в соответствии с которым работодатель ООО «Северная группа» обязался предоставлять ему работу вахтовым методом с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. За период с сентября 2012 по ноябрь 2012 ответчик не производил выплату заработной платы, в связи с чем, ее задолженность составляет <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплат – <данные изъяты> руб. С 01 декабря 2012 по настоящее время ответчик не предоставляет ему работу, на работу вахтовым методом не вызывает, заработную плату не выплачивает. По устной договоренности с работодателем график его работы был установлен следующим образом: 2 месяца работы и один месяц межвахтового отпуска. Таким образом, периоды вынужденного простоя за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2013 подлежат оплате в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик на протяжении длительного времени нарушал нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и сроки выплаты заработной платы, лишал его средств к существованию, из-за чего ему приходилось испытывать обиду, разочарование, находиться в стрессовом состоянии и перебиваться случайными заработками. Ссылаясь на ст.ст. 129, 135,157, 236, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «Северная группа» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., оплату простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Комарова Т.В., действующая на основании доверенности № 7999 от 27.12.2013 г., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северная группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Принимая участие в судебном заседании 25.02.2014 представитель ответчика Березовская С.Я., действующая на основании доверенности № 23 ТПА от 08.04.2013, исковые требования Прошина В.В. не признал в полном объеме, указала, что задолженность ООО «Северная группа» перед истцом по заработной плате была установлена проводимой прокуратурой Ленинского района г. Томска проверкой только за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с ООО «Северная группа» судебным приказом мирового судьи от 29.06.2013. Другой задолженности перед истцом ООО «Северная группа» не имеет. По поводу простоя ей ничего неизвестно, Прошин В.В. был уволен 05.12.2013 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прошина В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается копией трудового договора №3420 от 01.09.2011 г. что Прошин В.В. 01.09.2011 г. был принят на работу в ООО «Северная группа» на должность <данные изъяты> вахтовым методом на неопределенный срок с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента в порядке, установленном законодательными актами для работников в местах производства работ.

Согласно справке № 214, подписанной генеральный директором ООО «Северная группа» и за подписью и.о. главного бухгалтера от 10.04.2013 задолженность по начисленной Прошину В.В. заработной плате за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 составляет <данные изъяты> руб.

При расчете задолженности по заработной плате суд полагает, что из указанной в справке суммы необходимо исключить задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма была взыскана с ООО «Северная группа» представленным в материалах дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 29.06.2013, в связи с чем повторному взысканию не подлежит. Согласно представленным ответчиком документам, взысканные суммы были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом будет составлять <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер задолженности перед истцом подтверждается представленной справкой, при этом представителем ООО «Северная группа» не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности перед Прошиным В.В. за указанный в справке период и сумме, за исключением <данные изъяты> руб., у суда имеются все основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по выплате истцу причитающейся ему заработной платы за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г., в связи с чем, исковые требования Прошина В.В. о взыскании с ООО «Северная группа» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В п. 6.2 трудового договора № 3420 от 01.09.2011 предусмотрено, что выплата заработной платы производится в сроки не реже, чем каждые полмесяца.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изм. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допускалось нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, при этом в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, суд находит исковые требования Прошина В.В. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за период с 01.09.2012 по 01.11.2012 обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в пределах предложенного истцом периода, суд находит его неверным.

Так на невыплаченную заработную плату за сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты за период с 01.10.2012 по 01.12.2013 (426 дней) в размере <данные изъяты> рублей: (1/300 х 8,25 %) х <данные изъяты> руб. х 426 дн.

На невыплаченную заработную плату за октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты за период с 01.11.2012 по 01.12.2013 (395 дней) в размере <данные изъяты> рублей: (1/300 х 8,25%) х <данные изъяты> руб. х 395 дн.

На невыплаченную заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 (365 дней) в размере <данные изъяты> руб.: (1/300 х 8,25%) х <данные изъяты> руб. х 365 дн.

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «Северная группа» в пользу Прошина В.В. составит <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простоем считается период невозможности выполнения работником своей работы при нахождении на рабочем месте по предусмотренным трудовым законодательством причинам.

Заявляя требование о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя с 01.01.2013 по 01.12.2013, истец указывает, что в период с декабря 2012 он вынужденно не исполнял обусловленной трудовым договором трудовой функции, поскольку работодатель не предоставлял ему работу, не отправлял на вахту.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца каких – либо доказательств иного не представил, его пояснения в судебном заседании о том, что ему неизвестно ничего о простое, Прошина В.В. приглашали на работу, также не опровергают доводов истца об отсутствии в организации работы, т.е представителем ответчика не отрицается тот факт, что Прошин В.В. в период указанного им времени с декабря 2012 не выходил на работу в ООО «Северная группа». Однако, доказательств того, что Прошин В.В. не исполнял свои трудовые обязанности по своей вине представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах трудовой договор с Прошиным В.В. был бы расторгнут по инициативе работодателя ранее, но в судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что трудовые отношения с Прошиным В.В. были прекращены лишь 05.12.2013 г.

Таким образом, представителем ООО «Северная группа» каких-либо сведений о наличии работы для истца в спорный период времени не представлено, также как и не представлено доказательств наличия каких-либо не зависящих от работодателя обстоятельств, повлекших простой работника, поэтому требования истца об оплате ему ООО «Северная группа» периода простоя подлежат удовлетворению.

При расчете оплаты простоя суд также руководствуется сведениями, предоставленными ему стороной истца о периодах рабочего времени Прошина В.В. равных 2 месяцам и межвахтового отпуска продолжительностью 1 месяц, поэтому периодами простоя будут являться: январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2013 года.

Проверив расчет оплаты простоя, выполненный истцом, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он выполнен с учетом правил ст. 157 ТК РФ исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб., исчисленного истцом из заработной платы по справке: за сентябрь 2012 – <данные изъяты> руб., октябрь 2012 – <данные изъяты> руб., и ноябрь 2012 – <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма подлежащая выплате Прошину В.В. за январь 2013 составит <данные изъяты> руб., за февраль 2013 – <данные изъяты> руб., за апрель 2013 – <данные изъяты> руб., за май 2013 – <данные изъяты> руб., за июль 2013 – <данные изъяты> руб., август 2013 – <данные изъяты> руб., октябрь 2013 – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2013 – <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «Северная группа» в пользу Прошина В.В. подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из-за длительной задержки ответчиком выплаты начисленной заработной платы, а также оплаты периода вынужденного простоя истец переживал, находился в состоянии стресса, переживал чувства обиды и разочарование. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прошина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, денежной компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» в пользу Прошина В.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за ее несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Северная группа» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прошина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Лысых

.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.В. Егорова