Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-159/2013 (2-2545/2012;) ~ М-1212/2012 от 19.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

23 апреля 2013 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/13 по заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5, Попова М.В. и Петин Ю.В. о признании незаконными разрешений на строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-58км. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО5, Попова М.В. и Петин Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными разрешений на строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-58км., выданных Федеральным дорожным агентством Министерства Транспорта РФ (ФИО1) 12.07 и ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в производстве суда имелось гражданское дело № о признании незаконными тех же разрешений, возбужденное по заявлению МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», производство по которому было окончено решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в законную силу, производство по делу по заявлению ФИО4 и др. было приостановлено.

Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу № было возобновлено.

Заявители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35); в силу прямого указания п.2 ст.257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Росавтодора Борукаев Ч.В. (л.д.56) полагал производство по делу подлежащим прекращению и указал, что в ходе рассмотрения дела по заявлению МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» все указанные в рассматриваемом заявлении доводы являлись предметом проверки судебных инстанций. Ранее были представлены письменные возражения (л.д.14-17) с указанием на то, что оспариваемые разрешения прав, свобод и законных интересов заявителей не затрагивают.

Исследовав материалы дела №2-159/13 и материалы дела №2-2353/12, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.248 Кодекса судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20.04.2013г. (л.д.42-44), оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2013г. (л.д.53-55), которым МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», а также гражданам Родиной Е.Н., Хомриковой Н.В., Захарову А.М. и Аксенову А.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке 15км -58км» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд заявители указывали на существенное превышение ширины вырубленной просеки над разрешенной, на нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, и на невозможность подготовки нового проекта строительства в течение трех месяцев (л.д.38-41). Отмечается, что данное заявление практически полностью тождественно тому, что было подано ФИО4 и другими (л.д.3-6). В процессе рассмотрения дела №2-2353/12 заявители ссылались и на дополнительные обстоятельства: на то, что при выдаче разрешений не были учтены результаты общественной экспертизы и не было учтена необходимость сохранения занесенных в Красную книгу видов, на неоправданное увеличение загрязнения, на причинение невосполнимого вреда экосистеме Химкинского леса, на отсутствие проектной документации, отсутствие заключения экологической экспертизы, на отсутствие необходимых согласований, на отсутствие полномочий у выдавшего разрешение органа т проч. – что нашло свое отражение в решении суда; те же доводы были приведены в апелляционной жалобе (л.д.45-52 - копия) и являлись предметом проверки апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, и при этом новых доводов по сравнению с теми, что уже являлись предметом проверки судебных инстанций, указано не было, производство по делу №2-159/13 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-159/13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15-58░░. №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.