Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1064/2019 от 16.07.2019

№22и-1064/2019 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирюкова С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 июня 2019 года, которым

Бирюкову С.В., <...>, судимому:

- 14.02.2008 Южским районным судом Ивановской области (с учётом постановлений Южского районного суда Ивановской области от 05.09.2008, 06.10.2008, 26.05.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился УДО по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 09.06.2010 на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 14.04.2011 Южским районным судом Ивановской области (с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 16.05.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2011 Южским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 19.08.2011), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13.08.2014 по отбытию срока наказания;

- 17.04.2015 мировым судьей судебного участка Южского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 19.08.2011), с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 25 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 15.04.2016 по отбытию основного наказания;

- 22.07.2016 мировым судьей судебного участка Южского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 19.08.2011), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.01.2017 по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 мая 2017 года;

- 14.07.2017 Южским районным судом Ивановской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отбывающего наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 23.10.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Кинишемского районного суда Ивановской области от 04.12.2018 изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение (начало срока 23.10.2017, конец срока 13.01.2021 (с зачетом с 14.07.2017 по 22.10.2017), 1/2 срока наказания отбыл 14.04.2019),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Бирюкова С.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Бирюков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения от администрации ИУ, ему изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение; находясь в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, выполняет работы без оплаты труда, с представителями учреждения вежлив, конфликтных ситуаций не допускает, вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков С.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить заявленное им ходатайство, заменив ему оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование указал, что в ФКУ КП-3 Орловской области он положительно характеризуется, все просьбы представителей администрации выполняет, принимает участие по благоустройству колонии без оплаты труда, также принимает активное участие в общественной жизни колонии, а не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, на швейном производстве не имеет возможности работать в связи с проблемами со зрением, но имеет желание работать.

В возражениях на данную апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Степанов А.Н. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Бирюков С.В. отбыл более половины срока наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать продолжительность времени предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного Бирюкова С.В. не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, он неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 3 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, наложенным 16.07.2017, 09.08.2017 и 10.08.2017 в виде выговоров за то, что нарушил межкамерную изоляцию, находясь в следственном изоляторе, и отказался выполнить законные требования сотрудников СИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, к труду относится удовлетворительно, в меру инициативен.

Несмотря на наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, по мнению администрации исправительного учреждения Бирюков С.В. к настоящему времени с положительной стороны себя не проявил, ограничивается только соблюдением необходимых требований.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Бирюкова С.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 июня 2019 года в отношении осужденного Бирюкова С.В., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий