Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2016 ~ М-1484/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                                                                  город Ессентуки                                                                                 

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от ***, признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора в части установления завышенной неустойки, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор *** от *** на сумму *** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О

защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред.Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормативным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Ввиду вышеуказанного, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный, который она оценивает в сумме *** рублей.

Истец Синякова Е.В., представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Красильникова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Синяковой Е.В. исковых требований, пояснила, что *** между ПАО Сбербанк в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *** и Синяковой Е.В. заключен кредитный договор ***. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме *** на срок ***) месяцев с даты его фактического предоставления под ***) процента годовых на цели личного потребления.

Синякова Е.В. утверждает, что в кредитном договоре отсутствует полная информация о товаре (полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате за весь период кредитования, сумме процентов подлежащих уплате за период пользования кредитом). Указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку согласно приложению *** к Кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» заемщику была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждается подписью в приложении к Кредитному договору, и что обеспечило для него возможность правильного выбора услуги при заключении договора. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 1 (ч. 1). 8 (ч. ч. 1. 2), 9 (ч. ч. 1. 4), 10 (п. 5) Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Кредитный договор с Синяковой Е.В. заключен ***, на момент подписания договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Утверждение истца о том, что с нею заключена стандартная форма договора, не соответствует действительности. Договор заключается на индивидуальных условиях, исходя из расчета платёжеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения, целевого назначения кредита, наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщика и т.д. У истца имелась возможность взять кредит в любом другом банке или коммерческой организации, банк не понуждал ее к заключению кредитного договора, это личный и добровольный выбор заемщика заключить кредитный договор именно с ПАО Сбербанк и именно на данных условиях. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений. Бремя доказывания обстоятельств наличия в кредитной документации признаков договоров присоединения, наличия факта заявления стороной сделки соответствующих письменных возражений/протоколов разногласий относительно включения/исключения определенных условий договора, отсутствия возможности стороны влиять на условия заключаемого договора, отказа Банка внести изменения в кредитный договор, лежит на ответчике. Никаких относимых и допустимых доказательств своих утверждений ответчиком суду не представлено. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности влиять на условия кредитного договора, о наличии обращений к Банку с протоколами разногласий или об отказах Банка исключить либо включить определенные условия в кредитный договор. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВС РФ от 15.07.2015 по делу № 49-ПЭК15.

Потребительские кредиты не носят и не могут носить характер «стандартных», так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе анализа платежеспособности заемщика в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены Банком в формулярах или стандартах.

Таким образом, кредит предоставлялся Заемщику с индивидуальными условиями кредитования и условия договора были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, условия договора не могли быть сформулированы сторонами в стандартных формах.

Синякова Е.В. безосновательно требует признания части кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании части кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

Кредитный договор с Синяковой Е.В. заключен ***, на момент подписания договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора, получила полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Срок исковой давностипо требованию о недействительности части сделки и применении последствий недействительности истек ***,.то есть до обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельнымоснованием для отказа в иске.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия кредитного договора законодательству Российской Федерации, не привел нормы закона, на основании которой положения ст. 166 ГК РФ могут быть применимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При заключении кредитного договора *** от *** между банком и Синяковой Е.В. было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (п. 3.3 кредитного договора), уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.2. кредитного договора), что соответствует нормам гражданского законодательства (п.1 ст. 394 ГК РФ). Сторонами договора размер неустойки был определен в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Применительно к компенсационному характеру неустойки закон предоставляет сторонам договора право заранее определить размер компенсации (размер неустойки) безотносительно к экономической оценке неблагоприятных последствий, к наступлению таких последствий, либо их отсутствию.

При нарушении стороной кредитного договора своих обязательств наступает ответственность, которая закреплена как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, расчет суммы процентов и неустойки по кредитному договору *** от *** производится в соответствии с требованиями действующего законодательства иусловиями кредитного договора, изменению не подлежит.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной. Следовательно, закон не устанавливает какие-либо иные фактические обстоятельства, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 3 указанного Информационного письма, следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившем об ее уменьшении. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки суду не представлено.

Вместе с тем, согласно содержанию п. 2 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (банком по кредитным договорам). ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременный возврат выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов была рассчитана в графике платежей за весь период кредитования. В такой ситуации, не погашая основной долг, проценты в установленном договором порядке, должник, нарушая взятые обязательства, действуя неправомерно, извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами.

В исковом заявлении отсутствует обоснование юридически значимых обстоятельство признании пункта 3.3. кредитного договора *** от *** недействительным, а также доказательства явной несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Синякова Е.В. одновременно с вышеизложенным просит суд взыскать с банка компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере *** руб.

Данное требование также является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10 от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,степень вины причинителя. какие нравственные или Физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой при рассмотрении в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие перенесенные Синяковой Е.В. физические или нравственные страдания суду не представлены.В данном случае вышеизложенные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства, подтверждают необоснованность ее требования о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в неправильном понимании и толковании закона.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «Сбербанк России» и Синяковой Е.В. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей, под *** % годовых, на срок *** месяцев.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора, истец ссылается на то, что кредитором не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная стоимость кредита, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора банковского кредита, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, истцу при заключении договора предоставлена полная информация о стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения.

Из исследованного судом кредитного договора следует, что истец была ознакомлена с ним до заключения договора, полностью согласилась, истцу была известна полная сумма кредита, сроки погашения кредита и суммы, подлежащие уплате, то есть вся необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора Синяковой Е.В. была предоставлена.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, суд не принимает во внимание, поскольку граждане и юридические лица согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Синяковой Е.В. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора. При этом, Синякова Е.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

С учетом положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Далее, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора в части завышенной неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора ***, заключенного между сторонами ***, было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истцу Банком кредитных денежных средств, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ***.

Таким образом, поступившее *** исковое заявление в суд о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, подано за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Синяковой Е.В. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синяковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

СУДЬЯ                        М.Э. ХЕТАГУРОВА