Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2021 ~ М-1008/2021 от 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  5 октября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                   Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи              Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Евгения Михайловича к Жилинской Елене Владимировне, администрации Минусинского района об установлении бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.М. обратился в Минусинский городской суд с иском к Жилинской Е.В., в котором просит установить бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Тагарский, площадью 690 кв.м. Свои требования мотивировав тем, что является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, массив Тагарский, Лесная, уч.2. Доступ к земельным участкам истца может быть осуществлен только через земельный участок с кадастровым номером № который фактически является дорогой и каким-то образом данный земельный участок оказался в пользовании у ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Жилинская Е.В. закрыла проезд к земельным участкам истца, установив металлические ворота. в связи с чем он вынужден обогатиться в суд (т.1, л.д. 6-8).

30 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственники смежных земельных участков Ермакова Юлия Вячеславовна и Макаренко Александр Владимирович (т.2, л.д 5-6).

В судебное заседание истец Куликов Е.М. не явился, направил своего представителя Шевцова Е.Н., действующего на основании ордера №006582 от 01.07.2021 (т.1, л.д. 99), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жилинская Е.В. в судебном заседании исковые требования Сычева А.В. не признала, подержала ранее поданные письменные возражения (т.1, л.д 100-102). Суду пояснила, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Тагарский, площадью 690 кв.м, которой принадлежит ей праве собственности, она активно использует по его целевому назначению. Он полностью огорожен забором, и на нем высажены саженцы деревьев для сада, а также другие растения. Установление сервитута через её участок приведет к нарушению её прав, так как невозможность проезда на участок истца вызвана исключительно действиями самого истца, в связи с чем в исковые требования Куликова Е.М. удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Минусинского района по доверенности Кийков Т.В. (т.1, л.д 95) не явился, направил письменный отзыв на исковые требования в котором указал, что администрация Минусинского района является ненадлежащим ответчиком, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 94.)

Третьи лица, Ермакова Ю.В. и Макаренко А. В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2,л.д. 7), причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании 30.08.2021в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер Харитонова Т.В., которая суду показала, что ею составлялся межевой план спорного земельного участка, по которому в феврале 2021 года был частично визуальный осмотр. Никаких грядок и строений на нем не было, и они обозначали сервитут, по желанию заказчика Куликова Е.М. Ворота стояли на участке №542, к данным участкам по кадастровым границам доступа нет. Ранее участок Куликова Е.М. принадлежал только ему и доступ к этому участку был через участок №516, который по соглашению относиться к ДНТ Солнечный и Григорьеву. Затем Куликов Е.М. размежевал данный участок на четыре участка, в связи, с чем на новообразованные земельные участки №, доступ с земельного участка № прекратился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Куликов Е.М. с 08.09.2020 является собственником земельного участка площадь. 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив Тагарский, Лесная, уч.2, а с 09.09.2020 земельного участка площадь. 500 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 17-22).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Тагарский, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Жилинская Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 84-88).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-33) на земельном участке с кадастровым номером № необходимо установить публичный сервитут, для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, площадью 690 кв.м.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-71) следует, что стоимость соразмерной платы сервитута площадью 690 кв.м. составляет 6 260 рублей в год.

Также судом установлено, что ранее истцу Куликову Е.М. с 02.08.2017 принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № площадью по 1000 кв.м., которые Куликов Е.М. разделил на участки с кадастровыми номерами №, площадью по 500 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера (т.1, л.д 125-130), при этом для раздела данных земельных участков было заключено соглашение между Куликовым Е.М., ДНТ «Солнечный» и Григорьевым С.П.(т.1, л.д. 131-132) согласно которого доступ к новообразованным земельным участкам будет предоставлен через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО11.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разделив свои участки, истец при межевании определил доступ к данным земельным участкам посредством земельного участка с кадастровым номером 24:25:0901007:516.

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Кроме того, в п. 8 названного Обзора указано, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, и вызвана исключительно действиями самого истца, а потому суд не находит правовых оснований для установления испрашиваемого сервитута.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные обстоятельства, то что, истец производя межевание своих земельных участков кадастровыми номерами №, доступ к которым был согласован сторонами через земельный участок с кадастровым № должен был осознавать, что в случае отчуждения им земельных участков с кадастровыми номерами № которым имеется доступ только через участок с кадастровым номером № то к его оставшимся земельным участкам с кадастровыми номерами № будет ограничен доступ, при этом Куликов Е.М. ни каких мер не предпринял, и не согласовывал межевание с земельных участков с собственником смежного земельного участка Жилинской Е.В., при таких обстоятельствах, поскольку сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, реализация прав истца в отношении принадлежащих ему земельных участков возможна иным способом, посредством установления сервитута через смежные земельные участки с кадастровыми номерами №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Куликова Евгения Михайловича к Жилинской Елене Владимировне, администрации <адрес> об установлении бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Тагарский, площадью 690 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2021 г.