Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-923/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика – Вариной А.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Вариной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту - ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Вариной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту - ООО «Нужные деньги») и Вариной А.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в сумме 25 000 рублей на условиях его возврата не позднее 05 ноября 2015 г., с уплатой процентов в размере 0,85 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление процентов при просрочке возврата займа в течении 99 дней, при просрочке более 99 дней начисление процентов прекращается. Пунктом 12.1 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 20% годовых за период с первого дня просрочки по 99 день просрочки включительно. Пунктом 12.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 начиная с 100-ого дня просрочки. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 01 февраля 2016 г. за №, заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», истцу в полном объёме перешло право требования возврата задолженности должника по договору займа № от 22 октября 2015 г., в том числе, право требования исполнения всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать с Вариной А.Р. сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2975 рублей, проценты за период с 06 ноября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере 21037 руб. 50 коп., пени за период с 06 ноября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере 1336 руб. 50 коп., пени за период с 13 февраля 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 50 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1711 руб. 97 коп. и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 57110 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Варина А.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 22 октября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» и Вариной А.Р. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику (Вариной А.Р.) были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 14 дней. При этом заемщик обязался возвратить заём в срок и уплатить проценты за пользование им из расчета 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (309,00% годовых) (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается (пункт 4.2).

За просрочку возврата займа предусматриваются: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Вариной А.Р. займа в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 октября 2015 г.

Как следует из материалов дела, заемщик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в сумме 2975 руб. 00 коп. (35000,00*0,85:100*14) не выполнил.

Начиная с 06 ноября 2015 г. истцом начислен процент, предусмотренный при просрочке возврата займа в течение 99 дней (с 06.11.2015 по 12.02.2016) в размере 21037 руб. 50 коп.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономили договором.

Договором займа предусмотрено, что займодавец ООО «Нужные деньги» вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договора займа третьему лицу (пункт 19 договора займа).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором уступки прав требования № от 01 февраля 2016 г. ООО «Нужные деньги» уступило все права (требование) по договору займа № от 22 октября 2015 г., заключенному с Вариной А.Р., новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп».

Учитывая, что Вариной А.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Инвест-Групп», являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с неё неуплаченной суммы займа, а также к нему перешли права по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа, неустойки за нарушение срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению сами устанавливать условия обеспечения исполнения обязательств. Условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа закону не противоречит.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С условиями договора, предусматривающими уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик при его заключении был ознакомлен и согласен, так как договор им подписан. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан, заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований за период со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 06 ноября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере 1336 руб. 50 коп. и за два календарных дня просрочки свыше 100-ого дня в размере 50 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, с Вариной А.Р. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 05 ноября 2015 г., в размере 2975 руб. 00 коп., проценты за период с 06 ноября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере 21037 руб. 50 коп., пени за период с 06 ноября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере 1336 руб. 50 коп., пени за период с 13 февраля 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 50 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1711 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договор и квитанция № от 05 февраля 2016 г.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, объем помощи, оказанной представителем, суд считает требования истца об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Вариной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вариной А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» сумму долга по договору займа № от 22 октября 2015 г. в размере 25 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за период с 06 ноября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере 21037 (двадцать одна тысяча тридцать семь) рублей 50 копеек, пени за период с 06 ноября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 50 копеек, пени за период с 13 февраля 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 57 110 (пятьдесят семь тысяч сто десять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова