Решение по делу № 2-1594/2013 ~ М-1630/2013 от 15.10.2013

Дело 2-1594/2013                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Вельск

Вельский районный судАрхангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

присекретареСусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Б. кВ.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.С.Б. обратилась в суд с иском к В.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая своитребования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из-за укуса собаки, принадлежащей ответчику, ей были причинены телесные повреждения в виде рваной раны левой ноги, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. По факту укуса собаки истец также обращалась в отдел полиции, где по результатам проверки в возбуждении уголовного и административного дела было отказано в связи с отсутствием соответствующих статей, предусматривающих ответственность за данное правонарушение. В результате укуса собаки истец понесла физические и нравственные страдания, лечилась амбулаторно, ей налагались швы на рану левой ноги, ежедневно производилась процедура обработки ран, сопровождающаяся болью. В период лечения истец испытывала дискомфорт и неудобства в передвижениях, не могла вести привычный образ жизни, носить определенную одежду и обувь, внешний вид ноги испорчен. До настоящего времени она испытывает страх, боится собак.

В судебном заседании истец С.С.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что ей были причинены телесные повреждения из-за укуса собаки ответчика в связи с ненадлежащим ее содержанием, за что ответственность должен нести собственник собаки. Сразу после укуса голени левой ноги, что произошло в момент, когда она, защищая свою собаку, пыталась оттащить ее за поводок от набросившейся собаки ответчика, она сразу не заметила последствий укусов через одежду, и только лишь дойдя до знакомых, увидела травму, в связи с чем, незамедлительно обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь. Указала, что в период амбулаторного лечения она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания от полученных травм и проведенных в связи с этим процедур, не могла вести привычный активный образ жизни, за ней осуществляла уход дочь. До настоящего времени боль в ноге периодически ее беспокоит, в дальнейшем требуется пластическая операция, поскольку имеются видимые следы от наложенных швов, что ей доставляет дискомформ и она лишена возможности носить определенную одежду. На момент рассмотрения спора моральный вред ответчиком не компенсирован.

Ответчик В.И.Ю. в судебном заседании исковые требования С.С.Б. не признала в полном объеме, при этом, не оспаривая факты принадлежности небольшой по размеру собаки рыжего окраса по кличке «<данные изъяты>» без определенной породы, содержащейся во дворе <адрес>, и то, что ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи и оказалась за пределами двора рядом с С.С.Б. и ее собакой, о чем ей сообщил находящийся в тот период дома сын В.А.И., и который, заметив это, выбежал на улицу и оттаскивал ее собаку от собаки истца, которую та держала на поводке, указала, что момент укуса принадлежащей ей собакой С.С.Б. никто не видел, такой травмы ее небольшая собака причинить не могла. Сообщила, что ее собака добрая и на людей не бросается, выход со двора ее спровоцировала собака истца. Заявленный размер компенсации является явно завышенным.

<адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца С.С.Б., ответчика В.И.Ю., дав оценку и анализ показаниям свидетеля Л.В.В., изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес>, принадлежащая В.И.Ю. собака рыжего окраса, укусила С.С.Б., причинив последней телесные повреждения характера <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о собственности на здание, регистрационному удостоверению Вельского МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик В.И.Ю. является собственником <данные изъяты> домовладения <адрес>. Рядом с жилым домом расположен земельный участок, вокруг которого имеется ограждение. Фактически в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали: В.И.Ю., ее супруг В.И.Ф. и сын В.А.И.

Судом установлено, что укусившая С.С.Б. собака фактически содержится с ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес>, находится на цепи. При этом данная собака принадлежит ответчику В.И.Ю., которая в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала данный факт в судебном заседании, а поэтому у суда данный факт не вызывает сомнения.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденных решением 18 сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) владельцы животных обязаны обеспечить поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства (в том числе лай, вой собак в жилых помещениях) и не представляло бы опасности для окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей и животных.

Согласно п. 8.3 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

В силу п. 8.4 Правил граждане и юридические лица, пострадавшие от действий собак, могут привлечь владельца собаки для возмещения имущественного, материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела следует, что совершение укуса и причинение телесных повреждений истице произошло по причине того, что В.И.Ю., во дворе своего дома не надлежащим образом привязала собаку, которая сорвалась с цепи и выбежала со двора на улицу, набросившись на собаку истца породы «спаниель», в момент принятия мер истцом по защите и оттаскиванию за поводок своей собаки, собака ответчика укусила С.С.Б. за левую ногу в области голени.

Определением УУП ОМВД России «<данные изъяты>» Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения. При этом суд считает, что указанное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», но не является доказательством отсутствия в действиях В.И.Ю. вины как гражданско-правовой категории.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика В.И.Ю. и изложенные в их обоснование доводы относительно отсутствия доказательств факта укуса С.С.Б. принадлежащей ей собакой, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями С.С.Б. и самой В.И.Ю., имеющимися в административном отказном материале и данными в судебном заседании, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений С.С.Б. в результате укуса собакой произошло по вине В.И.Ю., не надлежащим образом содержащей собаку и допустившей ее срыв с цепи во дворе дома и возможность бесконтрольного доступа за пределы двора, и которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным С.С.Б. ущербом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика В.И.Ю. гражданско-правовой ответственности.

При этом судом не установлено вины самой С.С.Б. в возникновении указанной ситуации и причинении ей телесных повреждений, не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны истца и ее собаки относительно нападения на них собаки В.И.Ю., а также нарушений истцом Правил содержания и выгула своей собаки, доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В разъяснении, содержащемся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ее морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной суду выписки ГБУЗ АО «<данные изъяты>», амбулаторной медицинской карты С.С.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в приемное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с жалобами на боли в левой ноге в области голени в связи с наличием видимой укушенной раны с неровными краями, была осмотрена дежурным хирургом. Со слов укушена собакой на улице (собака домашняя, хозяев не знает). Укус не спровоцирован. Производился туалет и ушивание ран, наложена повязка. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проходилакурс амбулаторноголечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом систематически посещала медицинское учреждение в соответствии с назначенными врачами явками для проведения необходимых процедур по обработке раны, перевязке, а также физиопроцедур.

В судебном заседании истец С.С.Б. указала, что в результате укуса она испытала сильный испуг и страх, была вынужденапроходить амбулаторное лечение, отказавшись от стационарного лечения, в связи с этим терпетьнеудобства,проходить ежедневные болезненные процедурыво времялечения по смене повязки, удалению швов, не могла вести нормальный и полноценный образ жизни, продолжительное время была скована в движениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец С.С.Б. в результате укуса собаки получила телесное повреждение – укушенную рану левой голени, а также ей была причинена психологическая травма, а поэтому компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. для С.С.Б. будет являться разумной и справедливой при тех повреждениях и обстоятельствах, при которых владельцем собаки истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных действиями ответчика. При определении размера компенсации судом также дана оценка фактам продолжительности лечения С.С.Б., испытания физической боли и нравственных страданий, отсутствия возможности вести активный образ жизни, что явилось следствием травмы, а также наличие последствий травмы – оставшиеся шрамы на ноге. Также при определении размера компенсации судом учтено имущественное и семейное положение ответчика В.И.Ю.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу С.С.Б. с ответчика В.И.Ю. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.С.Б. к В.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с В.И.Ю. в пользу С.С.Б. <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          подпись               Ю.А. Смоленская