Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-398/2020 (33-38644/2019;) от 21.11.2019

Судья Проскурякова О.АДело № 33-398/2020 (33-38644/2019)

УИД:50RS0031-01-2018-014049-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.Н.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуБегларяна Олега Владимировичана решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу по искуБегларяна Олега Владимировича к Киясь Валентине Алексеевне о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объясненияБегларянаО.В. и его представителя Соколова А.В., представителя Киясь В.А. -Рипинского А.А.,

установила:

Бегларян О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Киясь В.А. задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата займа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> она заключил с ответчиком договор займа с обеспечением №<данные изъяты>, согласно которому истец передал Киясь В.А. в долг 1 642 411 Евро и 158 770 долларов 14 центов США, заемщик обязалась возвратить сумму займа и выплатить 30% годовых, долг должен быть возвращен через 6 месяцев после передачи всей суммы займа. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, по настоящее время долг не возвращен. Кроме того, в период с августа 2015 г. по март 2018 г. истец передавал ответчице денежные средства в различных суммах в долларах США, в Евро и в рублях, в подтверждение чего ответчик выдала простые письменные расписки. Ответчику было направлено требование о возврате долга по распискам, однако долг не был возвращен. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчица уклоняется от возврата суммы долга, истец просит взыскать долг по договору займа от 15.07.2015 г. в сумме 1 162 411 Евро, 158 770 долларов 14 центов США, взыскать проценты за пользование займом за период с 20.07.2015 г. по 20.01.2016 г. в сумме 174 361 Евро 65 центов и 23 815 долларов 52 цента США, взыскать неустойку по договору за просрочку возврата долга за период с 21.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 1 162 411 Евро и 158 770 долларов США; взыскании долга по распискам в сумме 150 860 Евро, 190 730 долларов США и 1 413 640 руб., взыскать проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ по распискам: с 15.09.2015 г. по 31.12.2018 г. в сумме 28 963 Евро 84 цента, с 18.08.2015 г. по 31.12.2018 г. в сумме 44 781 доллар 84 цента США, с 22.06.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 124 178 руб. 84 коп., а также о взыскании в возврат госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с КиясьВ.А. в пользу БегларянаО.В. с учетом определения об исправлении опискидолг по распискам от 21.03.2017 г. в сумме 8 000 долларов США, от 11.04.2017 г. в сумме 8 720 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 3 013 долларов 44 цента США, а всего 19 733 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) доллара 44 цента США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;долг по распискам от 24.08.2017 г. в сумме 279 640 руб., от 16.10.2017 г. в сумме 340 000 руб., от 28.11.2017 г. в сумме 320 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 86 384 руб. 14 коп., госпошлину 22231 руб. 52 коп.Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бегларян О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бегларяна О.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.Представитель Киясь В.А. просил решение суда оставить без изменения.Киясь В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

В силу ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Бегларяном О.В. и Киясь В.А. подписан договор, поименованныйкак договор займа с обеспечением №<данные изъяты>.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по указанному договору на дату его заключения не передавались, фактически между сторонами закреплены обязательства по ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 15.07.2015 года, процентов и неустойки.

При этом судом первой инстанции произведен анализ условий договора от <данные изъяты>, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из буквального смысла представленного договора следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 642 411 Евро и 158 770 долларов 14 центов США (п.1.1 договора). Из второго предложения п.1.1 договора следует, что тело кредита составляет 532 278 Евро и 140 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 30% годовых составляют 715 618 Евро и 18 770 долларов США.Таким образом, имеет место несоответствие условий договора в части суммы долга, согласно первому предложению п.1.1 заемщик обязуется передать конкретные величины в различной иностранной валюте, тогда как во втором предложении указано, что указанные суммы уже состоят из тела кредита и суммы процентов, при этом общая сумма составляет величины, перечисленные в первом предложении.

Согласно буквальному толкованию п.2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 20.07.2015 г., в подтверждение передачи суммы займа заемщику являются расписки согласно приложению 1 (п.п.2.1,2.2. договора).

Из представленного приложения 1 к договору займа следует, что стороны составили настоящее приложение о порядке начисления процентов и курсах пересчета по займам. Из представленной таблицы усматривается, что тело (сумма долга) образована из различных сумм за разные периоды, начиная с 12.07.2009 г., и включает в себя, в том числе, проценты за пользование займом.

Таким образом, из представленного договора займа с приложением 1 к нему, с учетом буквального толкования условий договора, следует, что Бегларян О.В. не передавал Киясь В.А. каких-либо денежных средств в суммах, указанных в договоре.

Кроме того, Бегларяном О.В. в обосновании своих требований о взыскании заемных средств по долговым распискам представлено более 60 расписок, но только 6 из них содержат указания, что денежные средства передавалисьистцом ответчику Киясь В.А. на возвратной основе.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В тексте мотивировочной части решения имеется указание на все 6 расписок, по которым подлежит взыскать долг: расписка от 21.03.2017 (л.д. 38), расписка от 11.04.2017 (л.д. 39), расписка от 24.08.2017 (л.д. 46), расписка от 16.10.2017 (л.д. 47), расписка от 28.11.2017 (л.д. 48) и расписка от 28.06.2017 (л.д. 75).

Остальные расписки, как не позволяющие определить существо правоотношений в рамках которого они были выданы, не позволяют взыскать, указанные в них денежные средства как заемные.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях ст. 807 ГК РФ,только о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по распискам и процентов.

Резолютивная часть решение содержит указание только на 5 расписок, о которых, как подтверждающих существование договора займа, указано вмотивировочной части решения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2019 дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции, в том числе, для вынесения дополнительного решения, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании денежных средств по расписке от 28.06.2017, в то время как в мотивировочной части такая расписка признана долговой.

Протокольное определение от21.08.2019 судом первой инстанции в части вынесения дополнительного решения не исполнено, что служит основанием для изменения постановленного по делу решения и присуждения долга и процентов за пользование займом по расписке от 28.06.2017.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, в соответствии с распиской от 28.06.2017Киясь В.А. взяла в займы у Бегларян О.В. 5860 Евро и обязуется вернуть по требованию Бегларян О.В.

Расчет процентов за пользованиезаймом по расписке от 28.06.2017 г. приведен в мотивировочной части решения, сторонами не опровергнут и признан судебной коллегии арифметически верным. Размер процентов составляет 662 Евро 04 цента.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению только в части взыскания долга и процентов за пользование займом по расписке от 28.06.2017, поскольку в резолютивной части решения не было указано о взыскании денежных средств, связанных с фактом выдачи расписки от 28.06.20177.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в остальной части.

При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что существование заемных правоотношений подтверждается материалами дела,в том числе и актом сверки, приобщенном на стадии апелляционного рассмотрения, суд второй инстанция отклоняет, поскольку, оценив на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано определил расписки, содержащие указание на заемность правоотношений и отклонил иные документы, как недоказывающие существование договора (договоров) займа. Акт сверки от 01.07.2019, как составленный после вынесения решения по делу, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 годаизменить, дополнив решение суда указанием о взыскании долга по расписке от 28.06.2017 года в сумме 5860 евро, процентов за пользование займом в сумме 662 евро 04 цента, а всего 6522 евро 04 цента по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегларяна Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи