Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2013 ~ М-2038/2013 от 15.04.2013

дело № 2-2894/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евсютина ФИО8 к Сияхакову ФИО9, Бадет ФИО10, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Евсютин К.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сияхакову М.М., Бадет Б.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 06.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием:

- автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер №, под управлением водителя Евсютина К.Г.;

- автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный номер №, под управлением водителя Сияхакова М.М.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно расчету, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 452 755 рублей 69 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сияхакова М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 71 389 рублей 51 копейка.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 396 918 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец Евсютин К.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сияхаков М.М. против удовлетворения иска не возражал, с суммой ущерба согласен.

В судебное заседание ответчик Бадет Б.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее ООО «Росгосстрах» представило копию страхового дела, пояснило, что была произведена страховая выплата в размере 71389,51 рублей Евсютину К.Г. на основании калькуляции, составленной ЗАО «ФИО11». При расчете ряд повреждений не был учтен, поскольку они не зафиксированы в справках компетентных органов (л.д.105).

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2013 года в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бадет Б.М., под управлением водителя Сияхакова М.М., и автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер № под управлением водителя Евсютина К.Г.

ДТП произошло по вине водителя Сияхакова М.М., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 452 755 рублей 69 копеек (л.д.11-47).

На момент ДТП ответственность водителя Сияхакова М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

05.03.2013 года ООО «Росгосстрах» произвело Евсютину К.Г. выплату страхового возмещения в размере 71 389 рублей 52 копейки (л.д.107).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д. 71-72).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер № на момент повреждения транспортного средства 06 января 2013 года с учетом естественного износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет 395 621 рубль.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер № на момент повреждения транспортного средства 06 января 2013 года составляет 851 552 рубля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2013 года составляет 13 090 рублей (л.д. 75-99).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму, подлежащую возмещению с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а именно, 408 711 рублей.

При этом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 48 610 рублей 49 копеек в счет страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (120 000 р.- 71389,51 р.), а с ответчика Сияхакова М.М. (причинителя вреда) - 288 711 рублей (408711 р.- 120 000 р.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Сияхакова М.М. понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 169 рублей 19 копеек (л.д. 5), расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 132-133).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсютина ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евсютина ФИО13 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Сияхакова ФИО14 в пользу Евсютина ФИО15 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 288 711 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 19 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска Евсютина ФИО16 к Бадет ФИО17 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                     Ю.С. Кудрякова