Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-2169/2022;) от 01.11.2022

УИД 63RS0038-01-2022-005614-37

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 28 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/23 по иску ООО СК «Согласие» к Куркину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Куркину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 84 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль, в случае не исполнения решения суда взыскать с Куркина С.Н. в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а так же почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, ссылаясь на то, что 10.09.2021 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Granta, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства УАЗ Profi, г/н №, под управлением Куркина С.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta г/н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0137317817. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Объединенная страховая компания по договору обязательного страхования № РРР 6006434332. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 84 700 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства УАЗ Profi, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль УАЗ Profi, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Следовательно, у ООО «СК Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в размере 84 700 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куркин С.Н. и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно телефонограмме от 20.09.2023 ООО СК «Согласие», Куркину С.Н. необходимо было предоставить автомобиль УАЗ Profi, г/н № для проведения технической экспертизы 23.09.2021 в 10.00. В указанную дату и время он явился по указанному адресу в телефонограмме, что подтверждается отметкой офис менеджера Самарского регионального филиала ООО СК «Согласие» ФИО5, кроме того есть соответствующий акт эвакуатора о доставке транспортного средства. Представить страховой сфотографировал машину и уехал.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 10.09.2021 18 час 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Granta, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства УАЗ Profi, г/н №, под управлением Куркина С.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta г/н. А095ХН763 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0137317817.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Объединенная страховая компания по договору обязательного страхования № РРР 6006434332.

По результатам экспертного заключения N ОСК-21-6743 от 20 сентября 2021 года, платежным поручением N 90389 от 12.10.2021 ООО «СК «Согласие» возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему в ДТП 84 700 рублей.

20.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма для предоставления транспортного средства УАЗ Profi, г/н № 23.09.2021 в 10.00 по адресу: <адрес> на проведение технической экспертизы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра было получено ответчиком.

Кроме того, согласно отметки офис менеджера Самарского регионального филиала ООО СК «Согласие» ФИО5, на телефонограмме и актом эвакуатора от 23.09.2021 подтверждается факт предоставления транспортного средства УАЗ Profi, г/н № 23.09.2021 в 10.00 по адресу: <адрес> на проведение технической экспертизы (л.д. 67-69 т. 1).

В опровержении доводов ответчика истцом не представлено доказательств о не предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом остановлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего было истцом признано достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу в вытекающих из основного требования – взыскать с Куркина С.Н. а пользу ООО «СК Согласие» проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки не исполнения решения, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.03.2023.

Судья М.О. Маркелова