Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 ~ М-437/2016 от 02.11.2016

Дело №2-420/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 23 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчика Терентьева О.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Чална-Лесторг» к Еремееву С. В., Терентьеву О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шуялес» в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении Еремеева С.В. и Терентьева О.А. предъявило к указанным лицам гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 246,30 рублей, который просит солидарно взыскать с указанных лиц. Апелляционным определением от 12 сентября 2016 года (в отношении Еремеева С.В.) и апелляционным постановлением от 13 октября 2016 года (в отношении Терентьева О.А.) Верховный Суд Республики Карелия отменил приговоры Пряжинского районного суда (от 04 июля и от 18 августа 2016 года соответственно) в части разрешения гражданского иска ЗАО «Чална-Лесторг» с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Еремеев С.В. в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в <данные изъяты> на основании приговора Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Терентьев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая предъявленный к возмещению ущерб чрезмерно завышенным по сравнению с размером похищенного ответчиками у истца имущества.

Суд, выслушав ответчика Терентьева О.А., исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда от 04 июля 2016 года Еремеев С.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу (в части, касающейся упомянутого преступления) является ЗАО «Чална-Лесторг». Аналогичный вывод о виновности Терентьева О.А. в совершении того же преступления в отношении того же потерпевшего содержится во вступившем в законную силу приговоре Пряжинского районного суда от 18 августа 2016 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вывод суда о совершении ответчиками преступления, указанного в приговорах, является преюдициальными для настоящего гражданского дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, требования ЗАО «Чална-Лесторг» о солидарном возмещении ответчиками причиненного юридическому лицу ущерба является обоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Такая правовая позиция означает, что размер причиненного истцу ущерба приговорами суда преюдициально не определяется, а подлежит доказыванию на общих основаниях в рамках состязательного гражданского процесса.

Правомерность такого подхода согласуется с разъяснениями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Из материалов уголовного дела и вступивших в законную силу приговоров следует, что ответчики тайно похитили принадлежащие ЗАО «Чална-Лесторг» товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 8720 рублей.

Иной размер причиненного юридическому лицу материального ущерба допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Отменяя состоявшиеся приговоры по уголовному делу в части разрешения гражданского иска, Верховный Суд Республики Карелия в упомянутых судебных решениях указал, что заявленный гражданский иск помимо стоимости похищенного имущества (8720 рублей), включает в себя общий размер недостачи, обнаруженной на момент совершения хищения из магазина. Таким образом, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в размере 87246,30 рублей, суд первой инстанции фактически вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения в хищении чужого имущества стоимостью 8720 рублей.

Такое указание суда апелляционной инстанции в свете положений части 1 статьи 4 и части 3 статьи 390 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного, нежели установленного при рассмотрении уголовного дела, размера причиненного ущерба (8720 рублей) истцом не представлено, инвентаризационная опись и справка, содержащие общий размер недостачи – 87 246 рублей 30 копеек (составляющий цену гражданского иска), в силу изложенного, таковыми доказательствами быть признаны не могут.

С учетом изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить иск ЗАО «Чална-Лесторг» и взыскать солидарно с ответчиков 8720 рублей, отклонив исковые требования в остальной части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еремеева С. В., Терентьева О. А. в пользу ЗАО «Чална-Лесторг» 8720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24 ноября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 декабря 2016 года