Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1330/2018 ~ М-1190/2018 от 31.07.2018

№ 2-1330/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2018 года                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Весниной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веснина И.В., в лице представителя Боровиковой О.Н. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» (далее – ООО «Бьюти Лайф») о защите прав потребителя, указав, что истица заключила с ответчиком договор оказания услуг № НАС06-11 от 11.06.2018, в соответствии с котором ответчик обязался оказать истцу косметические и иные услуги на сумму 139 300,00 рублей. В связи с чем, 11.06.2018 истица заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № F0VDIЕ10S18061111728 на сумму 107 100,00 рублей. В момент заключения договора ответчик ввел истца в заблуждение, не проинформировав надлежащим образом об оказываемой услуге. Истица решила расторгнуть договор, и 20.06.2018 стороны достигли соглашения о расторжении договора от 11.06.2018, по условиям соглашения ответчик обязался вернуть истцу денежные средства 107 100,00 рублей в течение 10 календарных дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просила обязать ответчика произвести возврат денежных средств в ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., также издержки - расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности – 1 500 руб., штраф.

В предварительное судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Боровикова О.Н. (по доверенности) в предварительном судебном заседании, пояснив, что ответчик выплатил указанные в соглашении суммы, перечислив их 05.09.2018, поэтому истица не имеет претензий к ответчику в этой части, также по требованию о взыскании денежных средств в размере 2 100 руб., представила заявление об отказе от исковых требований в целом, просила при прекращении дела взыскать с ответчика понесенные истцом издержки - расходы за юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. и удостоверение нотариальной доверенности – 1 500 руб.

О последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, истец уведомлен, что указано в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Трубачевой М.В. (полномочия по доверенности) представлены возражения на иск, указано, что сумму 2 100 руб. истица уплатила по договору в соответствии с оказанной ей услугой, сумма по соглашению 107 100 руб. ответчиком возвращена 05.09.2018. Расходы за юридические услуги необоснованно завышены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления истца, представленных ответчиком доказательств, по платежному поручению от 05.09.2018 № 397 на счет заемщика Весниной И.В. в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 107 100,00 рублей.

Представитель истца пояснила, что услуги ответчика на сумму 2 100 руб., оказанные по договору, истец не оспаривает, отказывается от этого требования.

Как видно, в настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку к ответчику истец не имеет претензий и основных требований, спор разрешен. Истец в лице своего представителя (с надлежащими полномочиями) заявила об отказе от исковых требований к ответчику, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленной о последствиях, о чем указано в заявлении.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2                ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований (добровольное удовлетворение требований ответчиком, разрешение спора), то, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, ответчика, иных лиц; истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменного заявления представителя истца.

Таким образом, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска, суд, удовлетворяя заявление истца, принимает отказ от иска и полагает прекратить производство по делу по данному основанию.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов за юридические услуги представителя, нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Понесенные истцом расходы за юридические услуги (консультация, изучение материалов, подготовка документов, составление иска, представительство в суде) подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 37/2018 от 09.07.2018, квитанцией-договором № 072568 от 09.07.2018 на сумму 25 000 руб., актом завершения работ от 24.07.2018, заявлением истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, доверенностью, материалами дела.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Боровикова О.Н. (по доверенности).

В данном случае, судом прекращено производство по делу по заявлению представителя истца об отказе от иска; мотивом отказа от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, что произошло после обращения истца за судебной защитой, то есть налицо экономический эффект от юридических услуг оказанных истцу представителем.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг представителя экономически обоснованы и оправданы, истец понес реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом, данные услуги фактически истцу оказаны и истцом оплачены, что нашло подтверждение представленными доказательствами, материалами дела, суд полагает требование о взыскании данных судебных расходов обоснованным, оснований не взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объемом выполненной работы и ее качества, исходя из обстоятельств дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, как видно из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2018, Веснина И.В. выданной представителю Боровиковой О.Н. доверенностью уполномочивает последнюю на ведение от ее имени конкретного дела – по иску к ООО «Бьюти Лайф» в любых судебных органах, судах общей юрисдикции со всеми права истца, с правом подписания иска, отказа от исковых требований.

При указанных обстоятельствах данные расходы за нотариальное оформление данной доверенности в размере 1 500 рублей подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Весниной И.В., в лице представителя Боровиковой О.Н., от иска к ООО «Бьюти Лайф».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» в пользу Весниной И.В. судебные издержки - расходы за юридические услуги представителя в размере 21 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 1 500 руб., а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Весниной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

     Судья Железногорского городского суда                                  С.А. Антропова