Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2015 ~ М-3212/2015 от 20.07.2015

дело № 2-3601/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петров А.С. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение выплачено не было, со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, так как не могли возникнуть единовременно в результате одного следообразующего объекта, и носят накопительный характер.

Представитель истца Шаповалов М.П. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом представителем ответчика указано на завышенные размеры неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по рискам Полное КАСКО, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статёй 167 УК РФ на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УК РФ отказано (л.д. 54).

Согласно данному постановлению застрахованному автомобилю были причинены следующие повреждения: многочисленные царапины на контуре противотуманной фары, многочисленные царапины на задней правой двери и заднем правом крыле, указанные детали с повреждением лакокрасочного покрытия.

Петров А.С. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил повреждённый автомобиль для осмотра. Ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, так как не могли возникнуть единовременно в результате одного следообразующего объекта, и носят накопительный характер (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГг. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В своём письме от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 58).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», гос. рег. знак № истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.11-35).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 36-38, 41).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с просьбой, произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д.42).

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта и механизма полученных повреждений по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.61).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары, двери задней правой, крыла заднего правого бампера автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, образованы в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом, при этом единовременно, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Определить экспертным путём факт динамического или статистического положения автомобиля в момент следообразования и выбрать один из трёх, описанных в исследовательской части, вариантов, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент повреждения) составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 66-91).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений сторон, в состав указанной выплаты вошли: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ко дню судебного разбирательства спор между истцом и страховой компанией, относительно страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости отсутствует.

В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 7).

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты> руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период суд считает завышенным, в связи с чем, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Таким образом, исходя из заявленных требований (статья 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 % годовых, начисленные на сумму равную <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова А.С., понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.).

В связи с рассмотрением дела расходы по проведению ИП Рабизо С.В. судебной оценочной экспертизы составили <данные изъяты> руб., в связи с чем, несение указанных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова А.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Рабизо С.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин