Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2014 ~ М-515/2014 от 18.04.2014

дело № 2-640/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2014 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием ответчика Зворыгиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лисовского В.Ю, к Зворыгиной С.Ю., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Лисовский В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Зворыгиной С.Ю. об исключении телевизора <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, клавиатуры <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, системного блока <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, монитора <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2014, в который в целом было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Зворыгиной Т.Ю., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Прониной О.А. наложен арест на часть описанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности и приобретённое за счёт его личных средств. Принадлежность ему (Лисовскому В.Ю.) указанного имущества подтверждается гарантийными талонами, выписанными на его имя. Считает, что было допущено нарушение его прав, что является основанием к отмене ареста на часть имущества.

Истец Лисовский В.Ю., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель Пронина О.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Зворыгина С.Ю. пояснила, что истец приходится ей родным братом. Спорное имущество было приобретено братом в 2011- 2012 г.г., когда они проживали вместе. В 2013 г. Лисовский выехал в другое место жительство, телевизор и компьютер оставил в пользование ее детям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено ОАО «Сбербанк России», в интересах которого, наложен арест на имущество.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н., действующая на основании доверенности от 24.10.2013 №01-05-45/456 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Изложила свою позицию в представленном суду письменном отзыве. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы позволили идентифицировать спорное имущество, как принадлежащее именно Лисовскому В.Ю. Истец представил в материалы дела копии гарантийных талонов. Однако, родовые признаки имущества, содержащиеся в них, не совпадают с признаками, указанными в акте о наложении ареста №(номер) от (дата). В частности, возможно идентифицировать только телевизор <данные изъяты> по наименованию модели,оно совпадает в гарантийном талоне и акте ареста. Имущество: клавиатура <данные изъяты> системный блок <данные изъяты>, идентифицировать невозможно. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Истцом в качестве подтверждения права собственности на имущество представлены копии гарантийных талонов. Данные документы не отвечают признаку допустимости доказательств согласно ст. 60 ГПК РФ. Гарантийный талон является документом, подтверждающим лишь гарантийные обязательства продавца (изготовителя), заключения договора и оплату товара не подтверждает. Такие документы, как договор купли-продажи, кассовый или товарный чек, не представлены. Оснований считать арестованное имущество собственностью истца не имеется, требование об освобождении имущества от ареста заявлено истцом неправомерно.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пронина О.А., в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району Управления ФССП по Томской области находится исполнительное производство №(номер), возбужденное на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Томска от 06.11.2013 в отношении должника Зворыгиной С.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей. 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем по Томскому району, произведен арест имущества по адресу (адрес) на предварительную стоимость <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя. При ознакомлении и подписании акта описи ареста замечаний и возражений не поступало, о том, что данное имущество принадлежит иным лицам. Считает, что акт описи ареста от 03.04.2014г вынесен обоснованно и в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

     Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Зворыгиной С.Ю., проживающей по адресу (адрес).

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Прониной О.А. произведена опись и арест имущества в т.ч.: телевизора <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей (п.1), <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей (п.3), системный блок <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей (п.4), <данные изъяты>, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей (п.5), <данные изъяты> стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей (п.2) о чем составлен акт о наложении ареста № (номер) от (дата)

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисовский В.Ю. ссылался на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем 03.04.2014 арест на спорное имущество, нарушает его права, как собственника данного имущества. Из заявления истца Лисовского В.Ю. следует, что он является собственником арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), поскольку он приобрёл данное имущество и фактически оплатил его стоимость.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества, Лисовским В.Ю. представлены следующие исследованные судом доказательства.

Гарантийный талон на <данные изъяты>. На документе стоит дата (дата), подпись без расшифровки.

Гарантийный талон серийный номер (номер) на перечень комплектующих, входящих в состав компьютера, основание счет №(номер). На документе указана дата выдачи (дата), подпись и расшифровка подписи Лисовский.

Гарантийный талон на наименование товара: <данные изъяты>. На документе указана дата выдачи (дата), подпись и расшифровка подписи Лисовский.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из норм ГК РФ, регулирующих положения о купле-продаже, покупателем является лицо, которое обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств по делу лежит на стороне, которая на них ссылается в обоснование своих требований (возражений), в связи с чем, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае лежит на стороне истца.

Между тем, допустимых доказательств тому обстоятельству, что спорное имущество является собственностью Лисовского В.Ю., в материалах дела не имеется, стороной истца такие доказательства не представлены.

Ссылаясь на приобретение спорного имущества в обоснование иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора розничной купли-продажи указанного имущества (кассовый или товарный чек).

Принять в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Лисовского В.Ю. на спорное имущество, представленные гарантийные талоны, суд не может, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют установить, что это имущество было приобретено именно истцом, а не иным лицом.

Идентичность позиций указанных в акте описи и ареста от (дата) (номер) и представленных истцом гарантийных талонах установить не представляется возможным, так как они не содержат отличительных признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик Зворыгиной С.Ю. фактически проживает по адресу (адрес) в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что спорное имущество, находящееся по месту жительства должника, принадлежит должнику и может быть подвергнуто описи и аресту в целях обращения взыскания.

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного арест спорного имущества, принадлежащего Зворыгиной С.Ю., во исполнение решения Советского районного суда г. Томска судебным приставом-исполнителем произведён обоснованно, поскольку указанное имущество не находилось в собственности Лисовского В.Ю., в связи с чем, оно освобождению от ареста не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░