Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5156/2014 от 27.02.2014

Судья Колмакова И.Н..                 Дело № 33-5156/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частные жалобы Шуюповой М. А. и Хрипуновой Л. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хрипунова Л.A. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение технического заключения и экспертизы в размере 111 800 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 1 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Шуюповой М.А. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица, третьи лица Махнырь Б.М., Матвеева Н.В., Орлова Г.В., представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года требования Хрипуновой Л.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шуюповой М.А. в пользу Хрипуновой Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и технического заключения в сумме 111 800 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда, Шуюпова М.А. и Хрипунова Л.А. в частных жалобах просят его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21.06.2012 г., вступившим в законную силу 19.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований Шуюповой М.А. к Хрипуновой JI.A. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения –отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением от 07.03.2012 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», расходы за производство экспертизы возложены до рассмотрения спора по существу на сторону ответчика.

Согласно квитанции от 20.04.2012 г., Хрипуновой Л.A. оплачено АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» в ОАО «Сбербанк России» за проведение экспертизы – 61 800 руб.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно исковых требований, стороной ответчика в судебном заседании 18.05.2011 г. представлены и приобщены к материалам дела техническое заключение ООО «Индпроект-3» по результатам обследования состояния конструкций пристройки к жилому дому и схема планировочной организации земельного участка.

Имеющимися в материалах дела квитанциями от 04.05.2011 г. и 17.05.2011 г., кассовыми чеками и Актом сдачи-приемки работ подтверждено, что Хрипуновой Л.А. оплачена ООО «Индпроект-3» общая сумма в размере 50 000 руб. за составление вышеуказанных документов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы и технического заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Шуюповой М.А. было отказано в полном объеме, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчицы в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как согласно представленным суду договорам на оказание юридических услуг от 01.09.2011 г. и 05.09.2011 г„ заключенным между ООО «Андромеда» и Ивановым С.Г., действующим в интересах Хрипуновой Л.А., исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и давать по ним заключения, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для представления в судебные или иные органы, подписывать и представлять документы от имени клиента в соответствующие государственные учреждения и судебные органы.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, ни в одном судебном заседании не присутствовал представитель ООО «Андромеда», им не было подано в суд, не было подписано ни одного документа, не было дано никаких заключений в рамках рассматриваемого дела. В судебных заседаниях интересы Хрипуновой Л.А. представлял по доверенности Иванов С.Г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Поскольку расходы в размере 61800 рублей были понесены ответчицей на оплату назначенной судом экспертизы, а в удовлетворении требований истице было отказано, то судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с Шуюповой М.А. в пользу Хрипуновой Л.А.

Что же касается расходов на оплату технического заключения, представленного Хрипуновой Л.А. в обоснование своих возражений, то судебная коллегия считает, что расходы в сумме 50000 рублей не подлежат взысканию, поскольку они были понесены по собственной инициативе и в основу решения суда техническое заключение положено не было.

Также судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из конкретных условий заключенного договора, принципа разумности, принимая во внимание, что в период действия договора Хрипуновой Л.А. и ее представителем были поданы отзыв, кассационная жалоба, а также ходатайства о назначении экспертизы, подготовка которых входила в предмет заключенных с ООО «Андромеда» договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2011 г. и 05.09.2011 г.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении заявления Хрипуновой Л.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года – отменить.

Взыскать с Шуюповой М. А. в пользу Хрипуновой Л. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего сумму в размере 81800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату технического заключения и расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи