Приговор по делу № 1-233/2016 от 15.04.2016

Уголовное дело № 1-233/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Каревой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кривицкой О.Г.,

защитника в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 547956,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2016 в отношении

КРИВИЦКОЙ О.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Витебске Республики Беларусь, гражданки Республики Беларусь, со средним специальным образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, задержанной в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 16 марта 2016 года, содержащейся под стражей с 17 марта 2016 года, ранее судимой:

- 14 августа 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобождена по отбытии наказания 13 августа 2013 года;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривицкая О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минуты 26 августа 2015 Кривицкая О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находясь в <адрес>

- 2 -

воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за их действиями не наблюдает, из кошелька, лежащего на столике в гостиной указанного дома, тайно похитили банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя последнего, материальной ценности не представляющую, после чего, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты 26 августа 2015 через банкомат, установленный в магазине «Полушка», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью похищенной банковской карты сняли со счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 147 500 рублей, тайно их похитив, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Кривицкая О.Г. свою виновность в совершении указанного преступления признала и показала, что 26 августа 2015 года совместно с К., находясь дома у потерпевшего Потерпевший №1, похитили принадлежащую ему банковскую карту, с которой совместно через банковский терминал, расположенный по адресу: <адрес>, сняли денежные средства в размере 147500 рублей, которые потратили совместно.

Ее виновность в совершении указанного выше преступления доказана следующими доказательствами.

03 сентября 2015 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы и сообщил о хищении Кривицкой О.Г. и К. принадлежащей ему банковской карты из <адрес>, и денежных средств с нее 26 августа 2015. Указал, что причиненный ущерб является для него значительным. Просил привлечь указанных лиц к уголовной ответственности (л.д. 21-22, том 1).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 26 августа 2015 года в дневное время он познакомился с К. и Кривицкой О.Г., которых пригласил к себе в гости, и в 17 часов 00 минут указанные лица совместно с ним пришли к нему в <адрес>. Свой кошелек с картой в нем он положил на столик в гостиной. В 18 часов 00 минут указанные женщины из его дома ушли, а он лег спать. Проснулся в 02 часа 27 августа 2015 года и обнаружил на своем сотовом телефоне смс-сообщения о снятиях денежных средств с его карты. Проверив содержимое кошелька, карты он в нем не нашел, после чего ее заблокировал. Всего у него были сняты и похищены 26 августа 2016 года денежные средства в сумме 147500 рублей следующими суммами: по 10000 рублей - снято четыре раза, 15000 рублей - снято один раз, 65000 рублей - снято один раз, 20000 рублей - снято один раз, по 3000 рублей - снято два раза, 1500 рублей - снято один раз. Ущерб от хищения для него является значительным. 02 сентября 2015 года в дневное время он встретил К. и Кривицкую О.Г., которые не отрицали, что именно они похитили деньги, сообщив, что потратили их, а карту выбросили.

Согласно отчету по счету карты Потерпевший №1 усматривается, что 26 августа 2015 года с его карты были сняты денежные средства в терминале №: по 10000 рублей - четыре раза, 15000 рублей - один раз, 65000 рублей - один раз, 20000 рублей - один раз, по 3000 рублей - 2 раза, по 1500 рублей - один раз, всего на сумму 147500 рублей.

Свидетель П. показал, что является оперуполномоченным 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. 02 сентября

- 3 -

2015 года в дневное время в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 26 августа 2015 года у него была похищена банковская карта, с которой в тот же день были сняты денежные средства. Также Потерпевший №1 указал на пришедшую вместе с тем женщину, представив ту Оксаной, пояснив, что подозревает, что именно она вместе со своей знакомой по имени Ольга совершили хищение его карты и денег с нее. При установлении личности обратившейся в отдел полиции вместе с Потерпевший №1 женщины, оказалось, что последней является К. Она подтвердила свою причастность к указанному Потерпевший №1 преступлению, пояснив, что 26 августа 2015 года она совместно с Кривицкой О.Г. находилась в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>. По предложению Кривицкой О.Г. они тайно похитили банковскую карту Потерпевший №1, пин-код которой подглядели накануне. С похищенной карты впоследствии в тот же вечер они совместно сняли денежные средства в сумме около 150000 рублей в терминале, установленном в магазине «Полушка», расположенном по адресу: <адрес>. К. по данному факту написала явку с повинной. Им была предоставлена имеющаяся в картотеке фотография ранее судимой Кривицкой О.Г., в изображении которой Потерпевший №1 узнал Ольгу, которая была у того в гостях вместе с К. при ранее указанных обстоятельствах и которую последний так же подозревает в хищении карты и денежных средств.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 12 ноября 2015 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии Кривицкую О.Г., которая совместно с К. находилась у него в гостях 26 августа 2015 года, а после их ухода он обнаружил хищение совей банковской карты и денежных средств с нее (л.д. 42-44, том 1).

Свидетель П. показал, что он работает администратором в магазине «Полушка», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись за 26 августа 2015 года с которых он предоставил.

Согласно протоколу выемки у свидетеля П. от 04 сентября 2015 года, у него был изъят DVD+RW-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Полушка», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 47-48, том 1).

Указанный DVD+RW-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения был осмотрен и установлено, что на диске имеется фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, установленной над терминалом, находящимся в магазине «Полушка», расположенном в <адрес>. Виден участок фойе магазина, где находится терминал. В нижней части экрана зафиксированы дата и время: 26 августа 2015 года 19 часов 30 минут (начало фрагмента), когда в поле видимости камеры появляются К. и Кривицкая О.Г. с видимыми признаками беременности. Они подходят к указанному терминалу и попеременно, несколько раз производят какие-то операции в терминале. В 19 часов 31 минуту того же дня К. и Кривицкая О.Г. от терминала отходят, в руках у последней пачка денежных купюр, после чего обе направляются к выходу из магазина и теряются из поля видимости камеры.

- 4 -

16 ноября 2015 года указанный DVD+RW-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 410512 (л.д. 54, том 1).

Согласно протоколу явки с повинной К. от 03 сентября 2015 года, она сообщила, что совместно с Кривицкой О.Г. 26 августа 2015 года совершила хищение банковской карты из <адрес> <адрес>, а затем через терминал в магазине «Полушка», расположенном в <адрес> <адрес>, сняли с карты денежные средства (л.д. 56-57, том 1).

К. на стадии предварительного расследования показала, что 26 августа 2015 года в дневное время она и Кривицкая О.Г. познакомились с Потерпевший №1, который предложил совместно распить спиртные напитки. Они согласились, после чего вместе с тем прошли в магазин, где Потерпевший №1 приобрел продукты питания, расплатившись при этом своей банковской картой. В момент, когда тот вводил пин-код карты, они с Кривицкой О.Г. находились рядом и видели пин-код. Затем они втроем отправились в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда пришли около 17 часов. Находясь дома у Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут, когда они все уже были в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 вышел из комнаты, а они с Кривицкой О.Г. решили похитить указанную банковскую карту по предложению последней, которую, как они видели, Потерпевший №1 в магазине убрал в кошелек, а кошелек, когда они пришли домой к Потерпевший №1, положил на стол указанной комнаты. При этом они с Кривицкой О.Г. обговорили, что деньги, имеющиеся на карте, они снимут через какой-либо терминал и потратят на собственные нужды. Обсудив данный факт, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за ними не наблюдает, она достала из указанного кошелька карту, кошелек оставила на месте и они с Кривицкой О.Г., попрощавшись с Потерпевший №1, из дома того ушли. Далее они отправились в магазин «Полушка», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал в несколько приемов, они вместе, поочереди сняли денежные средства, в сумме около 150000 рублей. Оставшиеся денежные средства в последующем с карты им снять не удалось, так как карту заблокировали. Похищенные денежные средства она и Кривицкая О.Г. потратили совместно. 02 сентября 2015 года на улице они встретили Потерпевший №1, который сообщил, что тому известно о хищении ими указанной карты и предложил проследовать в отдел полиции, на что она согласилась, а Кривицкая О.Г. сослалась на плохое самочувствие, так как находилась на 8 месяце беременности, и с ними не пошла. В указанном отделении полиции она созналась в содеянном, написала явку с повинной.

Кривицкая О.Г. на стадии предварительного расследования, будучи допрошенная в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, показала, что 26 августа 2015 года днем она и К. познакомились с Потерпевший №1 Тот предложил выпить, они согласились и пришли в магазин, где Потерпевший №1 приобрел какие-то продукты, расплатившись своей банковской картой. При этом она видела пин-код карты. Около 17 часов того же дня они втроем пошли к Потерпевший №1 в гости по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут, когда они все уже были в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 вышел из комнаты, и

- 5 -

она предложила К. похитить карту, которую, как они видели, Потерпевший №1 в магазине убрал в кошелек, а кошелек положил на стол указанной комнаты. При этом они обговорили, что деньги, которые снимут через какой-либо терминал, потратят на собственные нужды. После этого К. достала из указанного кошелька карту, и, попрощавшись с Потерпевший №1, из дома того они ушли. Далее вдвоем пошли в магазин «Полушка», расположенный по адресу: <адрес>, поселка Вырица, <адрес>, где, через терминал в несколько приемов вместе по очереди сняли денежные средства в сумме около 150000 рублей. Оставшиеся денежные средства с карты в последующем снять не удалось, так как карту заблокировали. Похищенные деньги они потратили совместно. 02 сентября 2015 года на улице они встретили Потерпевший №1 Тот сообщил, что ему известно о хищении ими указанной карты и предложил проследовать в полицию, на что К. согласилась, а она, сославшись на плохое самочувствие, ушла.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено. В связи с этим суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, К., подсудимой Кривицкой О.Г., они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к произошедшим событиям, эти сведения согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Те противоречия, которые содержались в показаниях потерпевшего, суд находит не существенными, не влияющими на доказанность виновности подсудимой и на квалификацию ее действий, поскольку в ходе судебного следствия Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимой Кривицкой О.Г., суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного следствия она полностью признала свою виновность в совершении указанного выше преступления, однако изменяла свою позицию, указывая на то, что К. часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, снимала одна. Ими же совместно было похищено около 60000 рублей.

Такая позиция подсудимой полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в частности показаниями К. и сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной, когда она сообщила, что они совместно с Кривицкой О.Г. похитили банковскую карту потерпевшего, затем совместно в терминале в несколько приемов и поочереди сняли денежные средства в сумме около 150000 рублей, похищенные денежные средства потратили совместно.

Эти показания полностью подтверждаются показаниями Кривицкой О.Г. на стадии предварительного расследования, когда она подтвердила факт совместного хищения банковской карты, факт совместного снятия денежных средств в размере около 150000 рублей, а также то, что данные денежные средства были потрачены совместно с К.

- 6 -

Сведения о том, что совместно были сняты денежные средства в размере около 60000 рублей, а остальная денежная сумма была снята только К., ни сама К., ни Кривицкая О.Г. в период предварительного расследования не сообщали.

При этом суд учитывает, что как допросы К., так и допросы Кривицкой О.Г. на стадии предварительного расследования были проведены в строгом соответствии с требованиям Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в присутствии защитников, о чем указала в ходе настоящего судебного следствия следователя Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Р. Фактов применения при проведении данных допросов незаконных методов ведения следственных действий судом не установлено.

Не установлено в судебном заседании и наличие между Кривицкой О.Г. и К. личных неприязненных отношений, которые, могли бы явиться поводом для возможного оговора подсудимой К.

Помимо этого, факт того, что денежные средства потерпевшего были сняты с банковской карты совместно К. и Кривицкой О.Г. подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, согласно которой К. и Кривицкая О.Г. совместно подошли к терминалу и попеременно, несколько раз производили в нем операции, затем с пачкой денежных купюр ушли из магазина.

На стадии предварительного расследования К. подтвердила, что на указанной видеозаписи именно она и Кривицкая О.Г. снимали денежные средства в терминале, указала, что снимали совместно и попеременно. Не оспаривала это и Кривицкая О.Г.

На основании вышеизложенного, позицию подсудимой о том, что ею совместно с К. было снято около 60000 рублей, суд оценивает критически, считает ее недостоверной. Доказательств тому не представлено.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств потерпевшего было совершено 26 августа 2015 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты, что подтверждается как показаниями потерпевшего о том, что К. и Кривицкая О.Г. ушли из его дома в 18 часов 26 августа 2015 года, затем он обнаружил пропажу банковской карты и факт снятия денежных средств, так и показаниями К. и Кривицкой О.В., согласно которым около 18 часов 26 августа 2015 года они похитили банковскую карту по месту жительства потерпевшего, после чего отправились к банковскому терминалу в поселке Вырица, где, сняв деньги со счета, совершили их хищение.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Полушка», расположенном по адресу: <адрес>, К. и Кривицкая О.Г. снимали денежные средства в банковском терминале по указанному адресу 26 августа 2015 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты.

При этом инспектор управления безопасности ПАО «Сбербанк России» А. в судебном заседании сообщил, что снятие денежной суммы в размере 147500 рублей в несколько приемов, как это указано в выписке ПАО «Сбербанка России» по счету Потерпевший №1, с технической точки зрения возможно за указанный выше период времени.

Помимо этого, в ходе судебного следствия установлено, что размер похищенных у потерпевшего денежных средств составил именно 147 500 рублей. Об этом указал

- 7 -

сам потерпевший, сообщив, что похищены с его банковской карты были денежные средства в указанном выше размере, которые были сняты в несколько приемов и крупными частями 26 августа 2015 года.

Из отчетов по счету карты Потерпевший №1, с которого были сняты деньги, представленного ПАО «Сбербанк России», усматривается, что 26 августа 2015 года были сняты денежные средства: по 10000 рублей - четыре раза, 15000 рублей - один раз, 65000 рублей - один раз, 20000 рублей - один раз, по 3000 рублей - 2 раза, по 1500 рублей - один раз, итого на общую сумму 147500 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно эти денежные средства и были похищены у него подсудимой и К. с банковской карты, а иные денежные средства, списанные со счета в этот же день, были сняты им самим.

При этом потерпевший уточнил, что ранее называл большую сумму похищенных денежных средств, поскольку исходил из полученных им смс-сообщений о снятии денежных средств, но не верно оценил изложенную в них информацию, в связи с чем не верно определил сумму похищенных денежных средств. После того, как получил в ПАО «Сбербанк России» отчет по счету его карты определил, что похищено было именно 147500 рублей.

Инспектор управления безопасности ПАО «Сбербанк России» А. пояснил, что смс-оповещения оператором сотовой связи могут содержать не корректную информацию относительно снятия денежных средств со счета, и достоверным подтверждением таких фактов являются именно выписки со счетов, предоставленные ПАО «Сбербанк России».

Учитывая показания данного свидетеля, а также показания К. и Кривицкой О.Г. о том, что сняли они денежные средства в размере около 150000 рублей, оснований не доверять потерпевшему в части указанной им суммы похищенных денежных средств, а именно в размере 147500 рублей, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кривицкой О.Г. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совместно 26 августа 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты было совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 147500 рублей.

При этом об умысле подсудимой, направленном именно на хищение денежных средств, свидетельствует ее осознание того, что эти денежные средства ей не принадлежали, что она не имела права ими распоряжаться, а само снятие денежных средств с расчетного счета происходило против воли потерпевшего. Такое хищение было совершено с корыстной целью и тайно.

Помимо этого, установлено, что Кривицкая О.Г. совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 не только совместно с иным лицом, но и заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий во время совершения преступлений, а также совместное распоряжение похищенными денежными средствами.

Говорят об этом и показания К., Кривицкой О.Г. о том, что они еще до непосредственного изъятия банковской карты и снятия денежных средств со счета решили похитить указанную карту Потерпевший №1, при этом обговорили, что деньги, имеющиеся на карте, они снимут через какой-либо терминал и потратят на собственные нужды, а обсудив данный факт, похитили банковскую карту и денежные средства.

В связи с этим суд квалифицирует действия Кривицкой О.Г. как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

- 8 -

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, установленный законодателем, сам потерпевший, обосновав свою позицию надлежащим образом, указал о значительности причиненного ему ущерба. Здесь же суд учитывает имущественное положение потерпевшего, состав его семьи.

Не вызывает у суда сомнений и факт нахождения Кривицкой О.Г. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается ее собственными показаниями, а также приведенными выше показаниями потерпевшего и К.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном и квалифицирует ее действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кривицкой О.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии со ст. 67 УК РФ - характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Учитывает данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность Кривицкой О.Г., суд учитывает, что она в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, но состояла в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, 2015 года рождения. Участковым уполномоченным 10 отдела полиции характеризуется положительно, участковым уполномоченным 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району характеризуется отрицательно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При этом Кривицкая О.Г. является иностранной гражданкой, на территории Российской Федерации имела регистрацию на срок до 26 мая 2016 года. Участковым инспектором ОВД Администрации Первомайского района города Витебска характеризуется без жалоб.

В ходе судебного следствия Е., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Кривицкая О.Г. проживала в гражданском браке с ее сыном в ее квартире в Санкт-Петербурге. Кривицкая О.Г. и ее сын имеют совместного ребенка, дочь 14 сентября 2015 года рождения. На данный момент в отношении этого ребенка она (Е.) оформила опекунство, ребенок проживает совместно с ней, и она занимается содержанием и воспитанием девочки. Указала, что ребенок страдает рядом заболеваний. При этом Е. охарактеризовала подсудимую положительно.

Суд учитывает сведения, изложенные данным свидетелем, при назначении наказания Кривицкой О.Г.

В качестве смягчающих наказание Кривицкой О.Г. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии беременности, признание вины, раскаяние в содеянном, *, наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения.

При этом наличие второго малолетнего ребенка у подсудимой суд учитывает при назначении ей наказания, однако не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установлено, что ребенок проживает в другой

- 9 -

семье, при этом его воспитанием и содержанием Кривицкая О.Г. фактически не занимается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кривицкой О.Г. преступления и ее личности, суд в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ

отягчающим ее наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественности опасности совершенного ею ранее преступления, а ранее она была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности к наказанию в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, особо учитывая наличие у нее малолетнего ребенка 2015 года рождения, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом личности Кривицкой О.Г., суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей не назначать.

Учитывая также личность Кривицкой О.В., тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления, наличие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

При этом, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым для отбытия наказания назначить Кривицкой О.Г. исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении Кривицкой О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства Кривицкой О.Г. подлежат зачету в срок лишения свободы, назначенный ей по данному приговору суда.

- 10 -

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 147500 рублей.

Подсудимая исковые требования потерпевшего признала. Защитник не возражала против их удовлетворения.

Государственный обвинитель просила исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные нормы права, а также то, что размер исковых требований Потерпевший №1 соответствует размеру причиненного и не возмещенного ущерба, суд находит его гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют. DVD+RW-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 410512.

Процессуальные издержки в размере 9900 рублей, связанные как с участием на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве защитника подсудимой Кривицкой О.Г., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, с учетом наличия у нее малолетнего ребенка, с учетом ее материального положения, возможно возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривицкую О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Кривицкой О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Кривицкой О.Г. по настоящему приговору, время ее задержания и содержание под стражей в период с 16 марта 2016 года до 12 октября 2016 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме:

взыскать с Кривицкой Ольги Григорьевны в пользу Антоничева А.В. в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

- 11 -

Процессуальные издержки в размере 9900 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: