Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7598/2020 от 28.02.2020

Судья Васильева Е.В. дело № 33-7598/2020 50RS0016-01-2019-001454-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                        Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукьянец Е. Д. к Лукьянец Л. Н., Лукьянец В. Д., Бацура Я. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Лукьянец Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукьянец В. Д., <данные изъяты> года рождения, Лукьянец В. Д. к Лукьянец Д. Г., Лукьянец Е. Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Лукьянец Е.Д. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

заключение прокурора Ищенко Е.И., судебная коллегия

установила:

Лукьянец Е.Д. обратилась в суд с иском к Лукьянец Л.Н., Лукьянец В.Д., Бацура Я.Д. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), снять с регистрационного учета.

В обоснование иска она ссылалась на то, что является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена на семью из четырех человек: Лукьянец Е.Д., ее супруга Лукьянец Г.В., сына Лукьянец Д.Г., дочь Лукьянец Ю.Г.

Супруг Лукьянец Г.В. умер в <данные изъяты> году и был снят с регистрационного учета, дочь Лукьянец Ю.Г. вступила в брак, снялась с регистрационного учета и проживает по другому адресу, сын Лукьянец Д.Г. <данные изъяты> вступил в брак с Горбуновой Л.Н. (Лукьянец Л.Н.), <данные изъяты> зарегистрировал ее и двух ее детей – Бацура Я.Д., <данные изъяты> г.р., и Лукьянец В.Д., <данные изъяты> г.р., в спорную квартиру, <данные изъяты> брак между Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Л.Н. был расторгнут. Бацура Я.Н. не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, добровольно выехала в другое постоянное место жительство, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, а Лукьянец Л.Н. с несовершеннолетней дочерью Лукьянец В.Д., Лукьянец В.Д. в квартире не проживают с <данные изъяты> года, выехали из квартиры добровольно, расходы по ее содержанию не несут.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен, Лукьянец Л.Н., Лукьянец В.Д., Бацура Я.Д. признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Ответчики Лукьянец Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукьянец В.Д., и Лукьянец В.Д. обратились со встречным иском к Лукьянец Е.Д., Лукьянец Д.Г. и просили вселить их в спорную квартиру и обязать не чинить препятствий в ее пользовании, а также взыскать с Лукьянец Е.Д., Лукьянец Д.Г. в равных долях расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска они ссылались на то, что с апреля <данные изъяты> года Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г. препятствуют им в проживании в спорной квартире, попытка вселиться в нее не дала положительного результата, в связи с чем они обратились в полицию, где им разъяснили, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. В июле <данные изъяты> года они обращались в суд с иском о вселении, однако исковое заявление было возращено в связи с отсутствием подписи. Иного жилого помещения для проживания не имеют, вынуждены снимать квартиру.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г., представитель Лукьянец Е.Д. по ордеру Суханов В.Г. первоначальные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Лукьянец Л.Н. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, просила удовлетворить.

Ответчик Бацура Я.Д. и ответчик (истец по встречному иску) Лукьянец В.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Четайкина Н.В. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в первоначальном иске просила отказать, при этом пояснила, что Бацура Я.Д. вступила в брак, переехала к супругу, имеет иное постоянное место жительства.

Представители третьих лиц Администрация городского округа Королев Московской области и ОВМ УМВД по городскому округу Королев в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск Лукьянец Е.Д. удовлетворен частично, Бацура Я.Д. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета, в удовлетворении требований к Лукьянец Л.Н. и Лукьянец В.Д. отказано; встречный иск удовлетворен, Лукьянец Л.Н., Лукьянец В.Д., несовершеннолетняя Лукьянец В.Д. вселены в спорную квартиру, Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г. обязаны не чинить препятствия в пользовании ею и общим имуществом, с Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г. в пользу Лукьянец Л.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, Лукьянец Е.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на те же основания, что и в суде первой инстанции.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Прокурором Ищенко Е.И. дано заключение о законности и обоснованности вынесенного решения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Лукьянец Г. В. на семью, состоящую из супруги Лукьянец Е. Д., сына Лукьянец Д. Г., дочери Лукьянец Ю. Г., была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> Лукьянец Д. Г. вступил в брак с Лукьянец Л. Н., в связи с чем <данные изъяты> она и двое ее детей Бацура Я. Д., <данные изъяты> г.р., и Лукьянец В. Д., <данные изъяты> г.р., были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней в качестве членов семьи нанимателя.

<данные изъяты> у Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Л.Н. родилась дочь В., которая также была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги Лукьянец Г.В. был снят с регистрационного учёта <данные изъяты> в связи со смертью, Лукьянец Ю.Г. (в настоящее время Дударева) - <данные изъяты> в связи с выездом.

<данные изъяты> брак между Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Л.Н. был расторгнут, однако и после расторжения брака Лукьянец Л.Н. вместе с детьми продолжала проживать в спорной квартире, занимая изолированную жилую комнату площадью 16,3 кв.м.

При разрешении спора суд счел установленным, что ответчик Бацура Я.Д. добровольно выехала из спорной квартиры в <данные изъяты> году, а ответчики Лукьянец Л.Н., Лукьянец В.Д., малолетняя Лукьянец В. – вынужденно в <данные изъяты> году, поскольку между сторонами имеется конфликт, в <данные изъяты> году ответчики обращались в органы полиции и в суд, при этом Лукьянец Л.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, о чем представила квитанции за <данные изъяты> г.г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд исходил из того, что выезд ответчиков Лукьянец Л.Н. и Лукьянец В.Д. был вынужденным, в связи с неприязненными отношениями между ними, с одной стороны, и Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г., с другой стороны, их отсутствие в жилом помещении носит временный характер, они имеют намерение проживать в данном жилом помещении, пытались в него вселиться, а потому пришел к выводу, что оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется, они подлежат вселению.

Удовлетворяя требования в отношении Бацура Я.Д., суд исходил из того, что ее выезд из спорного жилого помещения являлся добровольным, она не имеет интереса в данном помещении, не несет бремя его содержания, оснований для сохранения права пользования не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи