Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12762/2021 от 17.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12762/2021

№ 2а-7977/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего:     Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре             Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карабаш Игоря Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе Карабаш Игоря Васильевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Карабаш И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц.

В обосновании заявления указал, что на основании предписаний МВД России в период времени с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года и с 15 мая 2017 года по 13 июня 2017 года находился в командировке в ФКУ здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД России» и ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения МВД РФ». После командировок должностные лица Центра финансового обеспечения (бухгалтерия) административного ответчика самостоятельно составили и провели в бухгалтерском учете после утверждения должностным лицом административного ответчика (руководителем учреждения) авансовые отчеты: авансовый отчет от 21 декабря 2016 года в сумме 107 500 рублей; авансовый отчет от 15 июня 2017 года в сумме 80 200 рублей. Вместе с тем данные отчеты административный истец не оформлял и ничего о них не знал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карабаш И.В по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карабаш И.В. и Ищенко С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, соблюдение сроков обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 года административный истец был задержан в порядке статьи 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, 27 мая 2019 года административному истцу предъявлено обвинения в совершении уголовных преступлений, в период с 16 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года административный истец (обвиняемый) ознакомился с материалами уголовного дела, а потому срок на обращение с административным исковым заявлением у административного истца возник с момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела, то есть 17 апреля 2020 года.

Поскольку с административным иском Карабаш И.В. обратился в суд только 30 июля 2020 года, с пропуском установленного законом трехмесячного срока, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем соглашается судебная коллегия по административным делам.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабаш И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его вынесения, через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

                             К.К. Суслов