Решение по делу № 2-7125/2018 ~ М-7544/2018 от 20.08.2018

№2-7125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Миннигуловой С.Г., ее представителя Хусаинова М.И., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ФССП России, УФССП по РБ – Нуртдиновой Э.А., действующей на основании доверенностей №... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигуловой С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее по тексту – УФССП по РБ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миннигулова С.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании в пользу истца убытков в размере 238286,24 руб., вызванных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

В обоснование иска указано, что указанные убытки в размере 238286,24 руб. состоят из размера задолженности, взысканной с должника Карайванского А.И. по гражданскому делу ... по решению Кировского районного суда г.Уфы от < дата > и состоящих из основного долга в размере 209000 руб., процентов за пользование займом в размере 29286,24 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства ... от < дата >. в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, утере исполнительного листа, несвоевременном установлении места нахождения должника и его имущества, получаемых им доходов, что привело к неполучению взыскателем (его правопреемником в лице истца) удержаний из полученных должником с < дата > по < дата > годы доходов, за счет которых задолженность по исполнительному документу на часть суммы заявленных убытков могла быть погашена.

Наличие у должника имущества за счет которого возможно было получить исполнение по судебному акту в ходе исполнительного производства не установлено.

Помимо убытков в размере 238286,24 руб., истец просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Миннигулова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, учесть ее пенсионный возраст (68 лет), что с момента возбуждения исполнительного производства и смерти ее супруга ей приходится переносить судебные тяжбы, длительный период времени она не может получить реализацию своих прав и интересов в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ на судебное заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и причинением вреда, полагают, что не установлен и факт утраты возможности дальнейшего взыскания, Миннигулова С.Г. частично получила исполнение, указанное исключает возможность возложения на государство деликтной ответственности.

Третьи лица должник по исполнительному производству Карайванский А.И. (привлечен к участию в деле определением от < дата >.), Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебные приставы - исполнители Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ахметов Р.Р., Фаткуллина Э.Н., Тукаев А.В. (привлечены к участию в деле определением от < дата >.) будучи неоднократно надлежаще извещенными о месте, времени, дне судебного разбирательства на судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица, имея возможность, не реализовали свое право на участие в данном деле.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что по гражданскому делу ... по решению Кировского районного суда ... от < дата > с Карайванского А.И. в пользу Миннигулова И.С. взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере 209000 руб., проценты за пользование займом в размере 29286,24 руб., всего в размере 238286,24 руб.

Из установленных решением Кировского районного суда ... от < дата > обстоятельств и материалов гражданского дела следует, что < дата > на основании исполнительного листа ..., выданного < дата >. Кировским районным судом ... Республики Башкортостан по делу ..., вступившему в законную силу < дата > взыскании с Карайванского А.И. в пользу Миннигулова И.С. денежных средств в размере 238 286 руб. 24 коп., Кировским РОСП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ....

Определением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >. по делу ... произведена замена взыскателя Миннигулова И.С. на его правопреемника Миннигулову С.Г. в связи со смертью взыскателя.

Заявление Миннигуловой С.Г. от < дата >., направленное в адрес Кировского РОСП ... от < дата >. о замене взыскателя его правопреемником было рассмотрено < дата >.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > в числе прочего признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... УФССП по РБ Ахметова Р.Р., выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на доходы осужденного, который согласно ответу на запрос Пенсионного фонда по ... от < дата >, работает в ФКУ Исправительной колонии ... УФСИН по РБ, то есть судебный пристав-исполнитель имея сведения о месте работы должника, не направил своевременно исполнительный документ для удержания по месту работы должника.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > также признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП ... УФССП по РБ Тукаева А.В., выразившееся в непринятии допустимых законом мер по отысканию имущества должника и обращения на него взыскания или установления на него ограничительных мер, и выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению места нахождения должника и места получения им доходов.

При этом в апелляционном определении содержаться выводы, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тукаевым А.В. длительное время не проводилось, местонахождение должника длительное время не устанавливалось, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Из справки 2-НДФЛ ... от < дата >. о доходах Карайванского А.И. за 2010 года следует, что с момента возбуждения исполнительного производства от < дата >. за июнь-сентябрь < дата > год он имел доход в размере 28088,41 руб.

Согласно приговора Архангельского районного суда Республики Башкортостан от < дата > Карайванский А.И. содержится под стражей с < дата >.

Как следует из справки ... от < дата >. ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и справки по личному делу осужденного Карайванский А.И. прибыл в исправительную колонию < дата >, освобожден < дата >. по постановлению Мелеузовского районного суда ... от < дата >. условно-досрочно, осуществлял трудовую деятельность в ИК-7 с ноября < дата > года по октябрь < дата > года, за указанный период имел стабильную ежемесячную заработную плату, размер которой приведен в справке.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства < дата >.) Карайванский А.И. имел стабильный ежемесячный заработок, с которого Миннигулов И.С. и его правопреемник истец Миннигулова С.Г. имели возможность получить исполнение исполнительного документа, однако ввиду установленного судебными решениями бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ахметова Р.Р., Тукаева А.В., истец не смог получить ни в какой части денежные средства, взысканные в его пользу в размере 238286,24 рублей, при этом требования взыскателя в полном объеме не были исполнены, что безусловно, свидетельствует о нарушении его прав.

Период расчета убытков истцом произведен с ноября < дата > года по октябрь < дата > года, поскольку согласно базе данных АИС ФССП < дата > в отношении должника Карайванского А.И. возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ООО «СК-Моторс» с предметом исполнения 463930,41 руб. (остаток долга 413483,44 руб.), взысканных по приговору Когалымского городского суда ... от < дата > в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что является в силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, расчет истца размера причиненных убытков в сумме 94858,25 руб. (50% от заработной платы, рассчитанной на каждый месяц) за период с ноября 2012 года по октябрь 2016 года суд признает обоснованным, арифметически верным и подлежащим применению судом.

Кроме того подлежит учету доход должника с июня < дата > года по сентябрь < дата > года в сумме 28088,41 руб., 50% от которого составляет 14044,20 руб.

Возврат исправительным учреждением < дата >. исполнительного документа в Кировский РОСП ... в связи с тем, что ИК-7 ошибочно полагала, что удержания по исполнительному документы не могут быть произведены по основанию отсутствия в приговоре указания на удовлетворение иска в пользу потерпевшего Миннигулова И.С., суд находит не является основанием для отказа истцу в восстановлении ее нарушенного права, поскольку данный возврат исполнительного листа в ССП судебный пристав-исполнитель был вправе оценить как необоснованный, что не препятствовало ему направить исполнительный документ в исправительную колонию вновь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признанное незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей повлекли причинение Миннигуловой С.Г. убытков в размере 107549,95 руб. (с июня 2010 года по сентябрь < дата > года убытки в размере 14044,20 руб., с ноября < дата > года по октябрь 2016 года в размере 94858,25 руб., за вычетом удержанных в ПФР ... из заработной платы должника денежных средств в сумме 1079,50 руб. по исполнительному листу от < дата >.), поскольку возможность исполнения исполнительного документа в этой части утрачена ввиду утраты заработной платы, с которой можно было произвести взыскание и получить исполнение, т.к. другого имущества должника, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, судебными приставами-исполнителями не установлено.

Таким образом, исковые требования Миннигуловой С.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере убытков - 107549,95 рублей.

Вместе с тем, в остальной части заявленных убытков суд считает необходимым истцу отказать, поскольку в остальной части возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Более того, суд учитывает, что недобросовестное поведение должника Карайванского А.И. по неисполнению судебного акта не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности по взысканию убытков в виде всей задолженности по исполнительному документу.

После признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов исполнительные действия судебными приставами Кировского РОСП ... производятся, исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника совершаются, в 2018 году произведено частичное удержание денежных средств с доходов Карайванского А.И. в пользу Миннигуловой С.Г., причинно-следственной связи между бездействием (действиями) судебного пристава и неисполнением требований исполнительного документа после < дата >. (день вынесения решения суда) судом не установлено, иных судебных решений в указанной части не вынесено.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Учитывая, что при незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Поскольку решение суда от < дата > вынесено в пользу Миннигуловой С.Г. и установлен факт нарушения ее прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов, то для решения вопроса о компенсации морального вреда суд считает факт правопреемства и не возможности в силу указанного передачи личных неимущественных прав от взыскателя Миннигулова И.С. к Миннигуловой С.Г. (ст.ст.383-384 ГК РФ) значения не имеет.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным, что согласуется с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу Миннигуловой С.Г. убытков в размере 107549,95 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннигуловой С.Г. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Миннигуловой С.Г. убытки в размере 107549,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2018 года.