Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2019 (1-335/2018;) от 30.11.2018

Дело №1-49/2019 (1-335/2018)

УИД: 26RS0012-01-2018-003608-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки                       16 апреля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А., при секретаре - Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ессентуки Окарова С.А.,

подсудимого - Мусукаев Т.З. и его защитника - адвоката Перепелкина Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - ФИО3 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусукаев Т.З., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1) Мусукаев Т.З., являясь в соответствии с приказом <данные изъяты> экспертом группы по г. Железноводску межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Пятигорск) экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, имея специальные права и обязанности, указанные в его должностной инструкции и Федеральном законе от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», т.е. будучи должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, узнав, что ранее ему не знакомая ФИО3 желает устроиться на должность эксперта подразделения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и получив у их общего знакомого ФИО12 номер мобильного телефона ФИО3, в октябре 2017 года позвонив последней, которая подтвердила свои намерения трудоустроиться на указанную должность, Мусукаев Т.З., ДД.ММ.ГГГГ организовал ей встречу с начальником межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, на которой Мусукаев Т.З. также лично присутствовал, при этом ФИО4, проведя собеседование, о соответствии ее кандидатуры на желаемую должность, не сообщил ФИО3 результаты собеседования, а когда ФИО3 покинула кабинет, ФИО4 довел до сведения Мусукаев Т.З., что кандидатура ФИО3 не подходит на должность эксперта и не может быть трудоустроена на указанную должность.

После чего, Мусукаев Т.З., выйдя из кабинета ФИО4 и встретившись с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у здания № по <адрес> края, заведомо зная, что ФИО3 отказано в трудоустройстве и он, в силу своего должностного положения, не имеет возможности исполнить свое обещание устроить последнюю на должность эксперта, а также не может повлиять на принятие данного решения вышестоящим по должности уполномоченным лицом, однако, используя авторитет занимаемой им должности и неосведомленность ФИО3 относительно его должностных полномочий, действуя умышленно, сообщил последней заведомо для него ложные сведения о том, что кандидатура ФИО3 согласована, однако, для назначения на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ей необходимо передать ему 250000 рублей, якобы для передачи вышестоящим должностным лицам с целью ускорения процедуры трудоустройства, тем самым обманул ФИО3, на что последняя, будучи введенной в заблуждение Мусукаев Т.З. и поверив ему в связи с занимаемым им служебным положением, дала свое согласие на выдвинутое им требование передать ему денежные средства.

Далее Мусукаев Т.З., реализуя свой умысел, осознавая, что никаких действий по трудоустройству ФИО3 не проводится, и она не будет назначена на должность эксперта, периодически сообщал последней заведомо ложную информацию о якобы проходящей процедуре назначения ее на указанную должность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь у кинотеатра «Искра», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 439, лично получил от ФИО3 часть денежных средств в сумме 120000 рублей.

Продолжая свои действия, Мусукаев Т.З., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи с ФИО3 у кинотеатра «Искра», вновь сообщая ложную информацию о положительном движении процесса трудоустройства последней и придавая видимость своих действий, получил от ФИО3 ее анкету и сообщил, что ей необходимо передать ему оставшуюся часть суммы, после чего отправил последней в программе мессенжере «Whatsup» фотографию банковской карты №, которая оформлена на его супругу - ФИО11, но использовалась им, на что ФИО3, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 432, со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, перевела денежные средства в сумме 80000 рублей на указанную Мусукаев Т.З. банковскую карту, привязанную к банковскому счету
№, которые поступили на данный счет в этот же день.

Далее, Мусукаев Т.З., действуя с единым преступным умыслом, в декабре 2017 года, создавая видимость осуществления им действий по трудоустройству ФИО3, получил от последней, по его требованию, медицинские и иные документы, якобы необходимые для трудоустройства, а ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ФИО3 на мобильный телефон, сообщил, что процедура трудоустройства ее на должность практически окончена и скоро будет приказ о ее назначении, однако, ему необходимо передать оставшуюся часть денег, для якобы передачи начальнику экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и после телефонного разговора, отправил в программе мессенжере «Whatsup» фотографию банковской карты №, которая оформлена на его знакомую ФИО14, но фактически находится в его пользовании, после чего ФИО3, будучи введенной в заблуждение, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 458, корпус «А», при помощи расположенного там терминала, через свою банковскую карту №, перевела денежные средства в сумме 50000 рублей на указанную Мусукаев Т.З. банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, которые поступили на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Мусукаев Т.З., действуя с единым умыслом, мошенническим путем с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 250000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

2) Он же, Мусукаев Т.З., являясь в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ экспертом группы по г. Железноводску межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, имея специальные права и обязанности, указанные в его должностной инструкции и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», т.е. будучи должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, узнав ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО7 о том, что в отношении сына последнего ФИО7, в г. Георгиевске Ставропольского края возбуждено уголовного дело и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в отношении него ведется уголовное преследование, предложил ФИО7 встретиться и поговорить о данной ситуации, после чего, в этот же день, встретившись у здания ОМВД России по г. Железноводску, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 62, заведомо зная, что санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, заверил ФИО7, что ранее он сталкивался с подобными случаями и может решить вопрос о назначении его сыну наказания в виде лишения свободы максимум на 5 лет, для придания своей значимости и видимости совершения каких-либо действий, понимая, что он не сможет получить доступ к уголовному делу, сообщил ФИО7, что ознакомится с уголовным делом его сына, и после этого сможет назвать денежную сумму, которую необходимо будет передать для совершения данных действий.

Далее Мусукаев Т.З., ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО7 у здания Отдела МВД России по г. Железноводску, осознавая, что он, в силу своего должностного положения, не имеет возможности исполнить свое обещание уменьшить уголовное наказание для сына ФИО7, а также не может повлиять на принятие данного решения судьей, однако используя авторитет занимаемой им должности сотрудника правоохранительного органа и неосведомленность ФИО7 относительно его должностных полномочий, действуя умышленно, сообщил последнему заведомо для него ложные сведения о том, что он ознакомился с уголовным делом и сможет помочь его сыну получить наказание не более 5 лет лишения свободы, однако, для этого необходимо ему передать денежные средства в сумме 800000 рублей, тем самым обманул ФИО7, на что последний, будучи введенным в заблуждение и поверив Мусукаев Т.З. в связи с занимаемым им служебным положением, дал свое согласие на выдвинутое им требование передать ему денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Мусукаев Т.З., примерно в период времени с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания Отдела МВД России по г. Железноводску, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 62, лично получив от ФИО7 по ранее выдвинутому требованию денежные средства в сумме 800000 рублей, вновь сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он сможет помочь его сыну.

После чего, Мусукаев Т.З., действуя с единым преступным умыслом, желая дополнительно обогатиться, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, встретился с ФИО7 у здания Отдела МВД России по г. Железноводску и в ходе разговора сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что в отношении его сына возможно назначение наказания в виде условного лишения свободы, однако, для этого ему необходимо дополнительно передать денежные средства в сумме 400000 рублей, на что ФИО7 указал об отсутствии у него возможности собрать указанную сумму в кратчайшие строки, в связи с чем, Мусукаев Т.З. предложил собрать максимально возможную денежную сумму.

Продолжая свои преступные действия, Мусукаев Т.З., примерно в период времени с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания Отдела МВД России по г. Железноводску, лично получил от ФИО7, по ранее выдвинутому требованию, денежные средства в сумме 200000 рублей, вновь сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что он производит действия по решению вопроса о смягчении наказания его сыну.

Всего Мусукаев Т.З., действуя с единым умыслом, мошенническим путем с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру, которыми распорядился по своему усмотрению.

1. В судебном заседании подсудимый Мусукаев Т.З. свою вину по эпизоду хищения денежных средств, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО3, с использованием своего служебного положения признал полностью, раскаялся в содеянном, дав показания о том, что находясь в затруднительном материальном положении, не имея реальной возможности оказания помощи в трудоустройстве ФИО3, заведомо зная, что её кандидатура для работы в органах внутренних дел не подходит по возрасту, обманным путем, обещая оказать содействие в её трудоустройстве получил от ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей.     

Вина Мусукаев Т.З., кроме его признания, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.    

Показаниями потерпевшей ФИО3 данными в ходе судебного следствия о том, что в октябре 2017 года ей поступали звонки от одногрупника - ФИО12 с предложением трудоустройства в криминалистический отдел. Так как ФИО12 неоднократно звонил, а она не брала трубку, ей начал звонить уже сам Мусукаев Т.З. и рассказывать, что такая возможность бывает только раз в жизни. Они договорились встретиться с Мусукаев Т.З. возле Пятигорского отдела полиции. Далее они поднялись в кабинет к ФИО4, где ей сообщили, что ее кандидатуру устраивает, но четыре месяца ее будут проверять, а потом она приступит к трудовым обязанностям. После выхода из кабинета ей была озвучена Мусукаев Т.З. сумма за трудоустройство в размере 250000 рублей, на что она сообщила, что не располагает такой суммой и уехала. Однако звонки с предложением трудоустройства продолжились. Она сообщила, что сможет передать эту сумму только частями, что устроило Мусукаев Т.З. В первый раз она, возле кинотеатра «Искра» в г.Ессентуки, передала Мусукаев Т.З. наличными средствами 120000 рублей, занятые у ФИО13 Спустя время Мусукаев Т.З. позвонил и сообщил, что срочно надо передать оставшуюся часть. Так как она не располагала денежными средствами в такой сумме, перечислила на карту, номер которой прислал в «Whatsup» подсудимый, 80000 рублей. Где-то ближе к Новому году, Мусукаев Т.З. позвонил ей и сообщил, что после праздников он выходит на работу, но необходимо перевести оставшуюся часть. Она перевела 50000 рублей на карту ФИО8 Но прошел январь и февраль, ни денег, ни приказа не было. Она приезжала к нему домой, разговаривала с его супругой, которой было известно, что он должен денежные средства за трудоустройство. Супруга пообещала поговорить с Мусукаев Т.З. о возврате денежных средств. Так как Мусукаев Т.З. не вернул денежные средства, она обратилась в полицию.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что около двух - трех лет назад он познакомился с ФИО3 так, как обслуживал и ремонтировал ее автомобиль. У него с ней сложились дружеские отношения, и она заезжала к нему на работу в гараж. Так ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила занять ей денежные средства в сумме 120000 рублей, так как ей нужно отдать эти денежные средства какому-то парню, который должен был ее трудоустроить в ОМВД России по г. Железноводску на должность эксперта-криминалиста. В то время у ФИО13 были денежные средства, и он согласился ей одолжить денежные средства в сумме 120000 рублей в рассрочку на полгода. Они с ФИО3 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно с 12 до 14 часов около кинотеатра «Искра» в г. Ессентуки ул. Октябрьская. Так ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 в вышеуказанное время и место, где ФИО13 передал ей денежные средства в сумме 120000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, завернутые в бумажный листок формата А-4. Около кинотеатра стоял автомобиль БМВ 7 серии черного цвета г/н №. ФИО3 взяв завернутые денежные средства села в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где пробыла около 1 минуты, вышла и подошла к нему. Автомобиль сразу уехал. ФИО3 рассказала ему о том, что хочет устроиться в ОМВД России по г. Железноводску на должность эксперта-криминалиста и человек, который подъехал на БМВ, которому она передала денежные средства обещал ей помочь в трудоустройстве. После этого он с ФИО3 поговорили о бытовых проблемах и разошлись. ФИО3 на работу в ОМВД России по г. Железноводску на должность эксперта-криминалиста не трудоустроена, денежных средств ему не вернула, так как она живет на квартире с ребенком и заработную плату имеет небольшую. (Т-1 л.д. 154-157)

    Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия о том, что с июля 2016 года он состоит в должности начальника МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК. В его подчинении находятся 9 сотрудников Пятигорского отдела и 2 сотрудника Железноводского отдела. Мусукаев Т.З. работал там же с момента его назначения на должность и до 2017 года. В экспертном подразделении <адрес> в 2016 году был уволен Зыков, в связи с чем, образовалась вакантная должность. Кандидатов было много, и одна из них ФИО3, которая пришла по рекомендации Мусукаев Т.З. Она пришла к нему в кабинет, чтобы все узнать. Она просила помочь в трудоустройстве, на что он ей сообщил, что все документы собираются и передаются через отдел кадров ГУ МВД Ставропольского края. Так как ранее она занималась предпринимательской деятельностью, а возраст ее был в районе 35 лет, он ей ничего не обещал. Документы у нее он никакие не брал. Подсудимому он также не обещал, что трудоустроит ФИО3 Он Мусукаев Т.З. сообщил, что она хороший человек, но на работу он ее не возьмет. Обо всех обстоятельствах преступления он узнал от следователя.

    Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного следствия о том, что он является инструктором реабилитологом лечебной верховой езды. У ФИО3 болел ребенок, которого он лечил на протяжении четырех лет. Он находился в г. Железноводске, где созвонился и встретился с ФИО3, которая сообщила, что собирает медицинские документы для устройства на работу криминалистом. Подъехала иномарка черного цвета, с государственным номером № ФИО3 села в этот автомобиль на несколько минут и вернулась обратно. Далее стала рассказывать, что хочет стабильной работы. Ее знакомый ФИО12 пообещал помочь с работой и познакомил ее с Мусукаев Т.З. После чего, ФИО3 сообщила, что передала Мусукаев Т.З. денежные средства за трудоустройство в сумме примерно 300000 рублей, он точно не помнит.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее супруг Мусукаев Т.З. подозревается в совершении преступления, она узнала в конце сентября, когда к ним домой пришел сотрудник полиции, который пришел к ее супругу. Когда ей на карту переводились деньги, она у Мусукаев Т.З. не спрашивала от кого и для чего эти деньги. Он часто берет её карту и она не интересовалась зачем она ему. Дома Мусукаев Т.З. никогда не говорил о том, что он хочет помочь кому-то, и они вообще не разговаривают дома о работе супруга. (Т- 2 л.д. 128-131)

    Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного следствия о том, что он учился с ФИО3 в институте. Примерно два года назад, ФИО3 попросила помочь с трудоустройством в правоохранительные органы. В один из дней в отделе полиции подошел Мусукаев Т.З. и попросил найти кандидата на должность эксперта в Пятигорское отделение. Он позвонил ФИО3 и сообщил номер Мусукаев Т.З., который должен был помочь в трудоустройстве. Позже он узнал, что по данному факту в отношении Мусукаев Т.З. возбуждено уголовное дело. Он позвонил Мусукаев Т.З. и попросил вернуть деньги ФИО3, так как она сирота и одна воспитывает ребенка, на что Мусукаев Т.З. сообщил, что все уладит.

    Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что знает Мусукаев Т.З. с 2015 года, он является отцом ее ребенка. Она не знает ФИО3, и за что она скидывала ей на карту денежные средства также не известно. Карта ФИО8 почти всегда находится у Мусукаев Т.З., и он не говорит ей кто и за что ему переводит деньги. Про свои дела и про ФИО3 Мусукаев Т.З. также ничего ей не говорил. (Т-2 л.д. 149-152)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она состоит в должности начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок назначения на должность эксперта, как и на другие должности МВД РФ регламентирован № 342-ФЗ от 2011 года. Перечень документов, для поступления на должность также определяется ФЗ-342 и ведомственными приказами. Перед принятием кандидата на должность эксперта ЭКЦ ГУ по СК, кандидат предоставляет в кадровое подразделение пакет документов. После чего в обязательном порядке проходит «Полиграф». Назначение на должность в обязательном порядке согласовывается с ней, одним из основных критериев для принятия на должность является наличие специального высшего образования и отсутствие препятствий для прохождения службы, указанных в ФЗ-342 от 2011 года. К ней лично никто, в том числе и Мусукаев Т.З., по вопросу трудоустройства ФИО3 на должность эксперта не обращался. (Т-2 л.д. 218-221)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят USB-носитель с записью разговора ФИО3 и Мусукаев Т.З. (Т-1 л.д. 26-31)

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-носитель в полимерном корпусе фиолетового цвета и на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров между мужчиной и женщиной. (Т-1 л.д. 34-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель с имеющейся на нем аудиозаписи разговора. В ходе прослушивания которой ФИО3 пояснила, что разговор происходит между ней и Мусукаев Т.З. (Т-1 л.д. 123-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о состоянии вклада ФИО3, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было списано 80000 рублей. (Т-1 л.д. 142-143)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по счетам ФИО11 и ФИО8, имеющиеся на дисковом накопителе «<данные изъяты> x» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО11 поступили денежные средства в размере 80000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 поступили денежные средства в размере 50000 рублей.

(Т-1 л.д. 147-149)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-носитель в полимерном корпусе фиолетового цвета smurtbuy 4 GB изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся на нем аудиозаписью разговора. В ходе прослушивания аудиозаписи Мусукаев Т.З. пояснил, что разговор происходит между ним и ФИО3 (Т-1 л.д. 193-211)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемого Мусукаев Т.З., в ходе которой последний подробно указал места и последовательность совершения им преступления в отношении ФИО3 (Т-2 л.д.125-126)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний на месте потерпевшей ФИО3, которая подробно указала места и последовательность совершения преступления в отношении неё. (Т-3 л.д. 1-5)

Вещественным доказательством - справкой о состоянии вклада ФИО3, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2 л.д. 40-42)

Заявлением ФИО3, согласно которому ФИО3 передала Мусукаев Т.З. 250000 рублей за трудоустройство. (Т-1 л.д. 7)

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мусукаев Т.З. назначен на должность эксперта группы по г. Железноводску межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что Мусукаев Т.З. в момент совершения преступления состоял в указанной должности и использовал свое служебное положение для совершения преступления. (Т-3 л.д. 64)

Должностным регламентом эксперта группы по г. Железноводск межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мусукаев Т.З. (Т-3 л.д. 58-61)

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенные, суд находит их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить их в число доказательств виновности подсудимого, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям потерпевшей свидетелей у суда не имеется. Поскольку как было установлено в судебном заседании, никто из вышеперечисленных лиц, неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, а потому у них нет повода к оговору подсудимой.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных в ходе судебного следствия, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого Мусукаев Т.З. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

2. В судебном заседании подсудимый Мусукаев Т.З. свою вину по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7 путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере признал полностью, раскаялся в содеянном, дав показания о том, что обманным путем, обещая, но при этом, не имея реальной возможности повлиять на исход уголовного дела в отношении сына потерпевшего, завладел суммой 1000000 рублей принадлежащей ФИО7

Вина Мусукаев Т.З., кроме его признания, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в декабре 2016 года его сын ФИО7 совершил преступление и был задержан в г.Георгиевске. Он искал адвоката, чтобы помочь сыну. В ходе случайной встречи с его дядей - ФИО7, последний ему сообщил, что гражданский муж ФИО8 работает в полиции и может помочь. Они созвонились и договорились встретиться с Мусукаев Т.З. возле отдела полиции в г. Железноводске. По приезду он сообщил подсудимому, что адвокаты сообщили, что срок будет не меньше десяти лет. Мусукаев Т.З. сообщил, что ему нужно ознакомиться с материалами дела, а потом он уже сообщит, чем может помочь. В этот же вечер Мусукаев Т.З. ему позвонил и сообщил, что время упущено, но еще можно кое-что сделать, пообещал свою помощь, но необходимо 800000 рублей. Он ему ответил, что не имеет денежных средств, и что ему нужно несколько дней, чтобы найти денежные средства. Далее он собрал денежные средства, приехал в отдел полиции, где передал в своем автомобиле денежные средства в размере 800000 рублей Мусукаев Т.З. Подсудимый ему в ответ сообщил, что его сын получит в районе трех - пяти лет. Он созванивался с Мусукаев Т.З. каждую неделю, и подсудимый сообщал, что все идет хорошо. Он позвонил адвокату и попросил узнать об изменениях в уголовном деле, но в ответ ему было сообщено, что изменений нет. Когда судом рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, Мусукаев Т.З. позвонил и сообщил, что ему с супругой необходимо поехать в Георгиевский городской суд, чтобы судья их увидел. Мусукаев Т.З. позвонил вечером и сообщил, что судья от него и супруги в восторге, что их сын тоже замечательный, и он не желает ломать ему жизнь. Но для того, чтобы назначить наказание условно, необходимо еще 400000 рублей. За следующие два дня он собрал 200000 рублей и передал их Мусукаев Т.З. возле отдела полиции в г.Железноводске. Приговором суда его сыну назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет. Он позвонил Мусукаев Т.З. и тот ему сообщил, что в Георгиевске произошла ошибка, которую исправит апелляционная инстанция в Ставрополе. Они прождали еще полтора месяца, но апелляционная инстанция оставила в силе приговор суда. Он поехал к Мусукаев Т.З. разобраться в сложившейся ситуации, но он ему сообщил, что хотел помочь, но не получилось, а также что он соберет деньги и отдаст. Этот процесс возврата проходил почти год. Когда терпение кончилось, он сообщил, что намерен писать заявление в полицию, на что Мусукаев Т.З. вернул 70000 рублей. Прошло опять время, но денег от подсудимого не поступало, в связи с чем, он обратился в отдел полиции, но сотрудники предложили дать ему еще один шанс, на что он согласился. Через некоторое время Мусукаев Т.З. привез еще 30000 рублей и еще 20000 рублей. Так как денежных средств больше не поступало, он обратился в полицию, после чего Мусукаев Т.З. ему сообщил, что больше ничего ему не отдаст.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 приходится ей родственником. Ей позвонил дядя - ФИО7, и сказал что ФИО7, нужна помощь, вернее его сыну. ФИО8 сказала, что ничем помочь не может, но проконсультируется у Мусукаев Т.З. Она дала номер Мусукаев Т.З. своему дяде ФИО7, чтобы он передал его ФИО7 Она в настоящее время с дядей не общается. Мусукаев Т.З. ей не рассказывал, что произошло между ним и ФИО7 (Т-2 л.д. 149-152)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного следствия о том, что в 2017 году он занял ФИО7 200000 рублей. Сначала он не знал зачем, но потом узнал, что ФИО7 собирал денежные средства, чтобы помочь его сыну, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными расхождениями о том, что ФИО7 просил занять ему деньги в сумме 400000 рублей.

Свидетель ФИО9 оглашенные показания в части, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, о том, что с Мусукаев Т.З. знаком давно. Но то, что он является сотрудником полиции раньше не знал. С ФИО7 он также знаком давно. ФИО7 рассказывал ФИО2, что Мусукаев Т.З. взял у него денежные средства в размере один миллион рублей за то, что Мусукаев Т.З. якобы поможет сыну ФИО7, в отношении которого в Георгиевском городском суде рассматривалось уголовное дело. В конце августа, начале сентября ему позвонил Мусукаев Т.З. и спросил, знает ли он ФИО7, на что он ответил положительно. Мусукаев Т.З. попросил его, об организации ему встречи с ФИО7, на что он сказал, что уточнит у ФИО7 и перезвонит Мусукаев Т.З. Когда он поговорил с ФИО7, он сказал что будет встречаться с Мусукаев Т.З. только в его присутствии, последний передал это Мусукаев Т.З. и Мусукаев Т.З. согласился. В этот же день Мусукаев Т.З. и ФИО7 приехали к нему на работу по адресу: <адрес>. При нем Мусукаев Т.З. просил ФИО7 не писать на него заявление в полицию, что он вернет ему деньги в течение двух недель, также он предлагал свою машину в счет долга. ФИО7 рассказал, что передал Мусукаев Т.З. денежные средства в сумме один миллион рублей, чтобы Мусукаев Т.З. помог его сыну, так как Мусукаев Т.З. является сотрудником полиции. ФИО7 поверил ему, но Мусукаев Т.З. не помог ФИО7 и деньги в полной сумме не вернул, вернул на сколько ему известно всего 120000 рублей. Мусукаев Т.З. говорил, что его обманули, но не сказал кто именно. Он попросил у ФИО7 две недели и сказал, что все ему вернет. ФИО7, дал ему срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что если он не вернет деньги, он обратится в полицию. После этого Мусукаев Т.З. несколько раз звонил ему, чтобы он поговорил с ФИО7 еще раз, на что он ему сказал, чтобы Мусукаев Т.З. ему больше не звонил, так как он не держит свое слово. (Т-2 л.д. 168-172)

    Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО7 ее зять. Когда ее внука задержали сотрудники полиции, она отдала все свои деньги зятю, а именно 680000 рублей. Подсудимый вернул 120000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными расхождениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета около 310000 рублей, и отдала ФИО7, так как она подумала, что эти деньги понадобятся для адвоката ФИО7. Где-то 5-6 февраля к ней приехал ФИО7 и спросил, нет ли у нее еще сбережений, на что ФИО1 ответила положительно и ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета еще около 310000 рублей. ФИО7, рассказал ей, что он общается с Мусукаев Т.З., который являлся на тот момент сотрудником полиции, и обещал помочь с решением вопроса, касающегося с рассмотрением уголовного дела в отношении ее внука ФИО7. Так как Мусукаев Т.З. является сотрудником полиции они ему поверили, что он сможет помочь. В настоящее время Мусукаев Т.З. вернул ФИО7 120000 рублей. (Т-2 л.д. 173-176)

Свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. С Мусукаев Т.З. не знаком. О том, что его отец ФИО10, передал Мусукаев Т.З. денежные средства ему также ничего неизвестно, так как ни отец, ни родственники ничего подобного ему не рассказывали. (Т-2 л.д. 187-190)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись разговора между двумя мужчинами.

(Т-2 л.д. 8-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся на нем аудиозаписи разговора. В ходе прослушивания аудиозаписи Мусукаев Т.З. пояснил, что разговор происходит между ним и ФИО7 (Т-2 л.д. 222-238)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемого Мусукаев Т.З., в ходе которой он подробно указал места и последовательность совершения им преступления в отношении ФИО7 (Т-2 л.д. 120-124)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний на месте потерпевшего ФИО7, в ходе которой ФИО7, подробно указал последовательность и места совершения преступления в отношении него. (Т-2 л.д.162-165)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки о состоянии вкладов ФИО1, представленных последней в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справкам со счета ФИО1 были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 308 683,09 рублей и 310 403,05 рублей соответственно. (Т-2 л.д. 178-179)

Справкой о состоянии вклада ФИО1, счет № (Т-2 л.д. 180)

Справкой о состоянии вклада ФИО1, счет № (Т-2 л.д. 181)

Заявлением ФИО7, согласно которому Мусукаев Т.З. ввел его в заблуждение и получил от него денежную сумму в размере один миллион рублей. (Т-1 л.д. 232)

Приговором в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2 л.д. 193-210, 211-214)

Выпиской из служебной проверки № в отношении Мусукаев Т.З., согласно которой нарушения служебной дисциплины и законности подтвердились, виновность сотрудника - установлена. (Т-3 л.д. 70-77)

Приказом о совершении майором полиции Мусукаев Т.З. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно которому Мусукаев Т.З. уволен из органов внутренних дел за вступление во внеслужебные отношения с гражданином ФИО7 (Т-3 л.д. 62-63)

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусукаев Т.З. назначен на должность эксперта группы по г. Железноводску межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Мусукаев Т.З. в момент совершения преступления состоял в указанной должности, то есть использовал свое служебное положение для совершения преступления. (Т-3 л.д. 64)

Должностным регламентом эксперта группы по г. Железноводск межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мусукаев Т.З. (Т-3 л.д. 58-61)

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенные, суд находит их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить их в число доказательств виновности подсудимого, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям потерпевшего свидетелей у суда не имеется. Поскольку как было установлено в судебном заседании, никто из вышеперечисленных лиц, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, а потому у них нет повода к оговору подсудимой.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных в ходе судебного следствия, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого Мусукаев Т.З. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мусукаев Т.З.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3), как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО7), как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По всем составам преступлений, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Мусукаев Т.З. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении четырех малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Мусукаев Т.З. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие ряда наград.

По эпизоду хищения у ФИО7 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба признает в качестве смягчающего наказани обстоятельство.

Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинения о наличии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Мусукаев Т.З., не установлено.

При назначении наказания по каждому из составов преступлений, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, преступления по которым квалифицированы его деяния относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого - положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы, кроме того, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит возможным исправление Мусукаев Т.З., без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из составов преступлений, в пределах санкции данной статьи, с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание, будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, по тем же основаниям, не находит возможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73, 82 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мусукаев Т.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

Мусукаев Т.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мусукаев Т.З. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мусукаев Т.З. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - заменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания Мусукаев Т.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мусукаев Т.З. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с Мусукаев Т.З. в пользу ФИО3 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: дисковый накопитель <данные изъяты> с выписками по счетам ФИО11 и ФИО8; USB-носитель в полимерном корпусе фиолетового цвета smurtbuy 4 GB; справка о состоянии вклада ФИО3; справка о состоянии вклада ФИО1 счет №; справка о состоянии вклада ФИО1 счет №; оптический диск, представленный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий: