Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2015 ~ М-1201/2015 от 08.10.2015

Дело №2-1118/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                  11 ноября 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца Руденко Е.А., действующей по доверенности от 22.06.2015г., сроком действия до 08.07.2017г.,

ответчика Кондрашовой Т.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебовой Ю.С.,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Курского отделения № 8596 к Кондрашовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском к Кондрашовой Т.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и индивидуальный предприниматель Глебова Ю.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Глебовой Ю.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с ответчиком Кондрашовой Т.Н. Индивидуальный предприниматель Глебова Ю.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала образование задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика Кондрашовой Т.Н. Ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, однако она этого не сделала.

Просит взыскать с Кондрашовой Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Руденко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец воспользовался своим правом и обратился отдельно с требованиями к Глебовой Ю.С. и Кондрашовой Т.Н. В настоящее время в Арбитражный суд <адрес> подано заявление к ответчику ИП Глебовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Ответчик Кондрашова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что размер ее пенсии не позволяет ей оплачивать все кредиты, просила учесть ее материальное положение при вынесении решения и уменьшить неустойку, т.к. считает ее завышенной.

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Глебова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключался между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №, деньги были необходимы ей для развития бизнеса, но в связи с тяжелым финансовым положением граждан покупательская способность снизилась, торговля не стала приносить дохода, что и стало причиной образования задолженности. Она обращалась с просьбой к истцу провести реструктуризацию долга, но ей было отказано. Она самостоятельно намерена выплатить всю сумму долга, ее мама Кондрашова Т.Н. была поручителем, она не пользовалась деньгами, которые ей предоставил банк, поэтому она просила бы не взыскивать с Кондрашовой Т.Н. задолженность по кредитному договору.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и индивидуальный предприниматель Глебова Ю.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Глебовой Ю.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с ответчиком Кондрашовой Т.Н.

Обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривалось и подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства, оценив которые суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат необходимые сведения и реквизиты, подписаны уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда сомнений не вызывают. Указанные доказательства не содержат противоречивых выводов, согласуются между собой и подтверждаются пояснениями ответчиков.

В соответствии с п.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 1.1 Приложения № к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 176 666 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 3.5 Приложения № к кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Проанализировав форму и содержание кредитного договора, суд считает, что он не противоречит требованиям закона (ст. 819 и параграфа 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании индивидуальный предприниматель Глебова Ю.С. обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, платежи осуществляла несвоевременно и не в установленном размере.

Данные обстоятельства Кондрашовой Т.Н. не оспаривались и подтверждаются расчетом задолженности.

Расчет просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, представленный представителем истца, суд признает обоснованным.

Ответчик Кондрашова Т.Н. размер задолженности, процентов по кредиту и неустойки не оспаривала, но просила уменьшить неустойку, полагая, что она завышена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание условия кредитного договора, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 395, 809 – 811 ГК РФ, которые применяются к правоотношениям по кредитному договору, суд считает, что требование ОАО «Сбербанка РФ» по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту заявлено на законном основании.

У суда не имеется оснований считать неустойку подлежащей уплате явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма основного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., в связи с чем нет оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Учитывая условия договоров поручительства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Кондрашовой Т.Н. отвечать за не исполнение индивидуальным предпринимателем Глебовой Ю.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Курского отделения № ПАО «Сбербанка России» и взыскании с Кондрашовой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014г. в размере 176 666 рублей 04 копейки, из них 160 000 – просроченный основной долг, 14 206 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 2 495 рублей 22 копейки – задолженность по неустойке.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Курское ОСБ № СБ РФ оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче в суд искового заявления.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2015 года.

Судья                                 О.Н. Иванникова