Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 ~ М-197/2014 от 31.01.2014

Дело №2-466/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к Черемухиной Е.Г., администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 года он на основании договора купли-продажи приобрел у В* А.В. в собственность земельный участок и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе «*», №*. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет * кв.м. После оформления документов на земельный участок он обнаружил, что собственница соседнего земельного участка №* Черемухина Е.Г. захватила большую часть его земельного участка, порядка * соток. Впоследствии он выяснил, что Черемухина Е.Г. провела межевание своего земельного участка, заняв при этом и часть его земельного участка. Полагает, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем просил признать недействительным ненормативный акт исполнительного органа местного самоуправления, в соответствии с которым Черемухиной Е.Г. дополнительно к участку №* был выделен земельный участок за счет площади земельного участка №*, находящегося в собственности другого лица; признать незаконными действия по проведению межевания земельного участка №*, находящегося в садоводческом обществе «*»; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок №* в садоводческом обществе «*» за Черемухиной Е.Г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на земельный участок №* за Черемухиной Е.Г.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев П.И.

В судебном заседании истец Никитин С.А. исковые требования уточнил, просил суд определить межевую границу между земельными участками №* и №* в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда и установить ее в соответствии с заключением эксперта ЗАО «*» №э3461/14 от 31 марта 2014 года, прекратить право собственности на земельный участок №* площадью * кв.м в садовом обществе «*» за Черемухиной Е.Г., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанный земельный участок за ответчицей. По существу заявленных исковых требований дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что ответчицей незаконно занята часть его земельного участка.

Представитель истца Куликова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Черемухина Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку спорный земельный участок она получила от отца, который и проводил межевание. Участок она получила в тех границах, в которых он был, когда собственником его являлся отец. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцу, никто не захватывал, площадь его уменьшилась в связи с разрушением береговой линии, на которой расположен садовый участок истца. Указала, что площадь земельного участка уточнялась не за счет участка №*, а за счет участка №*, на котором располагался садовый домик, и который приобрел ее отец у садового общества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Гурина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате межевания земельного участка, проведенного ответчиком. Не представлен межевой план, подтверждающий размер и площадь земельного участка истца в настоящий момент, а также доказательств тому обстоятельству, что площадь его земельного участка уменьшена в результате увеличения участка ответчика. Кроме того, часть земельного участка была смыта, поскольку находится на берегу реки. Межевание по земельному участку ответчика не проводилось. Участок ответчика в таких границах, в которых он существует сейчас, обрабатывается с 1988 года, в связи с чем результаты экспертизы не имеют правового значения.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Димитровград», комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Димитровграда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев П.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Никитин С.А. является собственником земельного участка №*, расположенного в садоводческом товариществе «*» г.Димитровграда. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.9 т.1), а также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Площадь указанного земельного участка составляет * кв.м. Согласно копии кадастрового паспорта границы указанного земельного участка не установлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 2004 года, и ему присвоен кадастровый номер * (л.д.13 т.1).

Черемухина Е.Г. является собственником земельного участка площадью * кв.м №* в садоводческом товариществе «*» г.Димитровграда. Прежним владельцем земельного участка был ее отец Черемухин Г.Ф., которому указанный земельный участок принадлежал по праву владения на основании свидетельства от 26 апреля 1994 года, при этом площадь земельного участка составляла * кв.м.

Впоследствии Черемухин Г.Ф. провел работы по межеванию указанного земельного участка, и в результате межевания и уточнения площади земельного участка, его площадь увеличилась до * кв. Черемухин Г.Ф. оформил право собственности на земельный участок, а 15 декабря 2012 года подарил указанный земельный участок Черемухиной Е.Г. – ответчику по делу, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком (л.д.70-72 т.1).

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка (л.д.65 т.1) следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет также 01 сентября 2004 года, ему присвоен кадастровый номер *.

Обращаясь в суд с иском, Никитин С.А. утверждал о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка, площадь участка, принадлежащего ответчице, увеличилась за счет площади земельного участка, принадлежащего ему.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, утверждала, что уточнение площади земельного участка произошло за счет земельного участка №*, на котором ее отец приобрел садовый домик, при этом земельный участок №* не затрагивался. Уменьшение его площади произошло в связи с тем, что обрушился берег реки, на котором расположен данный земельный участок.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 28 февраля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «*».

Из заключения экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14 следует, что межевые (юридические) границы земельного участка №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда площадью * кв.м, находящегося в собственности Никитина С.А., в соответствии со схемой расположения садовых участков и планом земельного участка в садовом обществе «*», составленного по данным технической инвентаризации от 15 февраля 1999 года следующие:

- левая (западная) длиной 24,6 м (от точки н1 доточки н3) с участком №* – параллельно направлению левой стены садового дома Никитина С.А. на расстоянии 15,3 м;

- фронтальная (южная) длиной 27,5 м (от точки н3 до точки Т11) с береговой линией реки Большой Черемшан;

- правая (восточная) длиной 13,38м (от точки Т11 до точки Т12) – параллельно линии местного прохода;

- задняя (северная) длиной 23,96 м (от точки н1 до точки Т12) с участком №* – обозначена стеной садового дома, расположенного на участке №*, и проходит на расстоянии 1,3 м параллельно направлению стены садового дома Никитина С.А.

Фактическая граница между земельными участками №* и №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда не соответствует межевой (юридической) границе. Межевая граница между земельными участками №* и №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда должна иметь длину 24,6 м, прямолинейную конфигурацию и проходить от точки н1 до точки н3 на расстоянии 15,3 м параллельно левой стене садового дома, расположенного на участке №* следующим образом:

- от точки до точки н2: от фактической северной границы участка №* в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке №* – 18м; от точки н2 до точки н3 – от фактической южной границы участка №* (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) – 6,6 м.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт не только оценивал представленные ему землеустроительные документы, но и непосредственно сам выезжал к объекту экспертизы, проводил осмотр с непосредственным участием сторон, в связи с чем суд считает доводы стороны ответчика о неправомерности проведенной экспертизы несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что истец со своей стороны не проводил межевые работы, сведений о согласовании границ с иными смежными собственниками не представил не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что при проведении межевания и уточнения границ земельного участка была соблюдена процедура, установленная законом, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №* было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка равная * кв.м превышает площадь земельного участка согласно сведений Государственного кадастра недвижимости на * кв.м, что более допустимого расхождения, установленного Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (л.д.18, 19, т.2).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что фактическая межевая граница между земельными участками №* и №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению: надлежит установить межевую границу между земельными участками №* и №* в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда путем соединения точек н1 и н3: от фактической северной границы участка №* в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке №* – 18м; от точки н2 до точки н3 – от фактической южной границы участка №* (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) – 6,6 м, согласно заключению судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненному закрытым акционерным обществом «*».

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом установлено, что за сторонами зарегистрировано право собственности на одну часть земельного участка, при этом суд устанавливает иную межевую границу земельных участков, суд приходит к выводу о том, что у Черемухиной Е.Г. отсутствует право собственности на земельный участок №* в садовом товариществе «*» площадью * кв.м, в связи с чем право собственности на указанный земельный участок за ней надлежит прекратить, признав за ней право собственности на земельный участок №* в садовом обществе «*» г.Димитровграда в границах, установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненным закрытым акционерным обществом «*»: фронтальная (за фронтальную границу принята южная граница участка, ориентированная в сторону реки Большой Черемшан) от точки н2 до точки Т9 с землями общего пользования садового общества «*» (местный проход) – проходит криволинейно по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам – 1,0 м + 5,11 м + 6,68 м + 1,55 м + 6,9 м, по калитке – 1,27 м, по металлическому ограждению (из металлической сетки) – 1,7 м, по металлическому забору (из профнастила) – 3,17 м + 1,8 м; левая (западная) от точки Т9 до точки Т10 с землями общего пользования садового общества «Юбилейный» (местный проход) – проходит по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам – 16,14 м; задняя (северная) от точки Т10 до точки н1 с соседним садовым участком – по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам 19,9 м; правая (восточная) от точки н1 до точки н2 - от фактической северной границы участка №* в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке №* – 18м.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права прекращения права собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда площадью * кв.м., регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок в иных границах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Никитина С.А. удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками №* и №* в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда путем соединения точек н1 и н3: от фактической северной границы участка №* в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке №* – 18м; от точки н2 до точки н3 – от фактической южной границы участка №* (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) – 6,6 м, согласно заключению судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненному закрытым акционерным обществом «*».

Прекратить право собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок №* в садовом обществе «*» г.Димитровграда площадью * кв.м, кадастровый номер *, признав за ней право собственности на земельный участок №* в садовом обществе «*» г.Димитровграда в границах, установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненным закрытым акционерным обществом «*»: фронтальная (за фронтальную границу принята южная граница участка, ориентированная в сторону реки Большой Черемшан) от точки н2 до точки Т9 с землями общего пользования садового общества «*» (местный проход) – проходит криволинейно по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам – 1,0 м + 5,11 м + 6,68 м + 1,55 м + 6,9 м, по калитке – 1,27 м, по металлическому ограждению (из металлической сетки) – 1,7 м, по металлическому забору (из профнастила) – 3,17 м + 1,8 м; левая (западная) от точки Т9 до точки Т10 с землями общего пользования садового общества «*» (местный проход) – проходит по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам – 16,14 м; задняя (северная) от точки Т10 до точки н1 с соседним садовым участком – по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам 19,9 м; правая (восточная) от точки н1 до точки н2 - от фактической северной границы участка №* в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке №* – 18м.

В удовлетворении уточненных исковых требований Никитина С.А. к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Димитровграда отказать.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности за Черемухиной Е.Г. на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 апреля 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева