Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-6660/2016;) ~ М-6678/2016 от 14.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-205/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкого А.Н. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турецкий А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 24 мая 2016 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 32 по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Муфтозалова С.М., который, исходя из документов, составленных ГИБДД, и его пояснений, являлся работником ответчика. Гражданская ответственность Муфтозалова С.М. застрахована не была, поскольку страховой полис оказался поддельным. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, о которой извещались ответчик и третье лицо. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость установления дефектов автомобиля составила 122983 рубля.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия является работником ПАО «Мурманскавтотранс», полагает, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122983 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением суда от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Полагал, что отсутствуют доказательства нахождения автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении ООО «Гармония». Считал, что ПАО «Мурманскавтотранс» является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что на основании договора аренды от 30 декабря 2015 года автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «Гармония», которое несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Муфтозалов С.М. в ПАО «Мурманскавтотранс» не работает и никогда не работал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.34).

Представитель ответчика ООО «Гармония» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска (л.д.73).

Третье лицо – Муфтозалов С.М., представители третьих лиц – ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Турецкий А.Н. является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

24 мая 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 32 по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «222709» («Форд»), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ПАО «Мурманскавтотрас», и под управлением Муфтозалова С.М.

В данном случае, виновником дорожно-транспортного происшествия является Муфтозалов С.М., который, управляя автомобилем «222709» («Форд»), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (интервал до впереди движущегося транспортного средства), в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО1 № 290716-1 от 04 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 122983 рубля (л.д. 14).

Представленный истцом отчет независимой экспертизы изготовлен с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, а также сведений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет ИП ФИО1 № 290716-1 от 04 августа 2016 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «222709» («Форд»), государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, согласно представленным ОАО «АльфаСтрахование» документам по страховому полису № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства - автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № (страхователь - ФИО2) (л.д.85-89, 123-127).

Кроме того, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО № заключен ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак № (л.д.90).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям Турецкого А.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в технические управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «222709», государственный регистрационный знак №, с 02 сентября 2014 года является ОАО «Мурманскавтотранс» (в настоящее время изменило наименование на ПАО «Мурманскавтотранс») (л.д.42).

Из письменных пояснений истца следует, что указанное транспортное средство в момент причинения вредя являлось маршрутным такси, следовавшим по маршруту № 10 (л.д.72). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Возражая против иска ПАО «Мурманскавтотранс» приводило доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Гармония» на основании договора аренды от 30 декабря 2015 года, заключенного между указанными лицами на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. В подтверждение представлен договор аренды и акт приема-передачи имущества по договору аренды от 31 декабря 2015 года, подписанные ответчиками (л.д.35-37).

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывод, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гармония» являлось владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что причинитель вреда – Муфтозалов С.М. по состоянию на 24 мая 2016 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «222709» («Форд»), государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного общества.

Напротив, ни ответчиком ООО «Гармония», ни Муфтозаловым С.М. какого-либо договора, имеющего гражданско-правовой характер либо подтверждающий наличие трудовых отношений между указанными лицами, не представлено, как не представлен путевой лист, в соответствии с которым Муфтозалов С.М. управлял транспортным средством.

В письменном объяснении Муфтозалова С.М. от 24 мая 2016 года, в качестве места работы не указано ООО «Гармония», при этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанным данным лицом, указано, что он работает в ОАО «Мурманскавтотранс» на должности водителя.

В подтверждение передачи в аренду автомобиля «222709» («Форд»), государственный регистрационный знак №, ответчиком ПАО «Мурманскавтотранс» представлены акты сверки взаимных расчетов и счета на оплату за аренду данного автобуса (л.д.142-146).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают фактическое исполнение договора аренды и поступление денежных средств за транспортное средство.

Кроме того, по сведениям ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в 2016 году открытые расчетные счета организации отсутствуют, при этом сведения о доходах и работодателях за 2015-2016 годы Муфтозалова С.М. в налоговый орган не поступали (л.д.91,102).

Также суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22 апреля 2016 года внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Гармония» из ЕГРЮЛ, 10 июня 2016 года заинтересованным лицом представлено заявление о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

То есть, по состоянию на 24 мая 2016 года ООО «Гармония» фактически не осуществляло какую либо деятельность.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ООО «Гармония» осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок.

Договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок с ООО «Гармония» не заключался (л.д.74).

Судом также установлено, что 22 апреля 2016 года водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров в транспортном средстве. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данное лицо работает водителем ОАО «Мурманскавтотранс» (л.д.130).

Также постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 мая 2016 года ОАО «Мурманскавтотранс» привлечено к административной ответственности в качестве собственника (владельца) автомобиля «222709», государственный регистрационный знак №, за превышение установленное скорости движения, имевшем место 21 мая 2016 года. Указанное постановление по мотивам нахождения транспортного средства во владении другого лица не обжаловалось, оплата назначенного обществу штрафа произведена.

Таким образом, считать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2016 года владельцем автомобиля «222709» («Форд»), государственный регистрационный знак №, было ООО «Гармония», оснований не имеется, в связи с чем нет оснований для освобождения ПАО «Мурманскавтотранс» от обязанности возмещения вреда согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По выше указанным основаниям, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчика ООО «Гармония», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Принятие судом признания иска будет нарушать права истца на возмещение ущерба надлежащим лицом.

Поскольку ПАО «Мурманскавтотранс», является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гармония» следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию в пользу Турецкого А.Н. в возмещение материального ущерба – 122983 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию в пользу Турецкого А.Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.13,14), поскольку они понесены истцом в связи с доказыванием размера материального ущерба, то есть связаны с рассмотрением дела, и признаются судом необходимыми, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3659 рублей 66 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турецкого А.Н. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Турецкого А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 122983 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3659 рублей 66 копеек, а всего взыскать – 134642 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Камерзан