Решение по делу № 33-3651/2019 от 19.09.2019

    Дело № 33-3651/19                                                   судья Анашкина И.А.

    Категория 144г               (дело №2-778/2019)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Герасименко Е.В.,

судей                                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                         - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                        - Кияница Ю.А.,

представителя истца            - Масолова А.А.,

ответчика                    - Ибрагимовой Н.В.,

представителя ответчика            - Ибрагимова О.М.,

третьего лица                - Кияница В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кияница Ю. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Кияница Ю. А. к Ибрагимовой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо Кияница В. Г.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кияница Ю.А. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 0,0244 га, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кияница Ю.А. и Ибрагимовой Н.В., применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли–продажи земельного участка, площадью 0,0244 га, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый №. Собственником земельного участка №, являющегося смежным с земельным участком №, является супруга истца Кияницы Ю.А. - Кияница В.Г. При подготовке документов, необходимых для регистрации права ответчика на приобретенный ею земельный участок, было установлено, что фактически площадь указанного земельного участка составляет 205 кв.м. Уменьшение площади земельного участка связано с наложением границ смежных земельных участков № и №.

Вступившим в законную силу решением суда на третье лицо Кияница В.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем смещения границы земельного участка №, сноса хозяйственной постройки, забора из сетки–рабицы на капитальном фундаменте. При этом сделка - договор купли–продажи совершена истцом под влиянием заблуждения, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение. В частности, заключая договор купли–продажи, стороны исходили из того, что предмет договора обладает признаками и характеристиками (площадь и границы), указанными в правоустанавливающих документах и соответствующих фактически существующим площади и границам. На дату заключения договора хозяйственная постройка и забор уже были возведены истцом и находились в совместном пользовании супругов Кияница. Указанное свидетельствует о том, что истец, как сторона договора, и третье лицо, давая согласие на заключение договора, заблуждались относительно таких существенных обстоятельств, как сведения о действительной площади отчуждаемого земельного участка и местоположении его границ, при этом, будучи на момент заключения договора купли–продажи земельного участка осведомленным о действительном размере участка и местоположении его границ, а также о возникновении в будущем обязанности устранить ответчику препятствия в пользовании земельным участком, истец оспариваемый договор не заключил бы. Следовательно, поскольку при заключении договора купли–продажи истец заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для сторон договора существенное значение, данный договор подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года исковые требования Кияницы Ю.А. к Ибрагимовой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Кияница Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в рамках рассмотрения дела суд не установил наличие у Кияница Ю.А. заблуждения относительно фактической площади продаваемого им земельного участка. Указывает, что наступившие в результате сделки для Кияница Ю.А. негативные последствия в виде обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по решению Балаклавского районного суда от 05 сентября 2018 года свидетельствуют о недействительности сделки. Ответчик не доказала что Кияница Ю.А. при заключении сделки достоверно знал, что фактическая площадь земельного участка меньше его площади согласно правоустанавливающим документам, истец Киянца Ю.А. не знал о том, что их совместное с Кияница В.Г. имущество в виде забора, хозяйственной постройки расположены на продаваемом Ибрагимовой Н.В. земельном участке, что значительно снизило для Киянца Ю.А. ценность полученных денежных средств по сделке. При формировании земельного участка № и при оформлении права собственности на него истцом, соответствие его фактической площади и границ, аналогичным характеристикам в правоустанавливающих документах не проверялись, соответствующие геодезические работы не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ибрагимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо нотариус г.Севастополя Мельниченко М.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебная повестка, направленная в ее адрес возвращена с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кияница Ю.А. и Ибрагимовой Н.В. заключен и нотариально удостоверен договор купли–продажи земельного участка площадью 0,0244 га, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Право собственности продавца по договору – Кияница Ю.А., на момен заключения договора купли–продажи подтверждалось Государственным актом на право собственности на земельный участок Серии ЯЛ №, выданным Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета, и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю за №.

Согласно Государственному акту, который в силу ранее действовавшего законодательства является правоустанавливающим документом, площадь земельного участка, являвшегося предметом договора, составляет 0,0244 га, в государственном акте указано местоположение границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года исковые требования Ибрагимовой Н.В. к Кияница В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Кияницу В.Г. возложена обязанность устранить препятствия Ибрагимовой Н.В. в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащим Ибрагимовой Н.В. путем смещения границы от земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №, в соответствии со схемой № приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку, расположенную в северо-восточном углу на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 91:01:006003:709 (фото № в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор из сетки-рабицы на капитальном фундаменте, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым № (фото № в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Решением суда установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН и согласно сведениям, содержащимся в государственном акте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 кв.м, а фактически площадь указанного участка составляет 205 кв.м. Разница в площади составляет 39 кв.м, что составляет почти 16 % площади исходного земельного участка.

Согласно материалам дела супруга истца Кияница В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю СТ «Дельфин» с письменным заявлением о переоформлении ? доли принадлежащего ей земельного участка № на супруга – Кияницу Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кияница Ю.А. председателю правления СТ «Дельфин» подано заявление о принятии его в члены товарищества и выделении садового участка № площадью 0,0203 га.

На основании заявления Кияница Ю.А. принят в члены товарищества, ему в пользование предоставлена ? часть указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка садовода, в которой площадь участка указана 0,02 га.

Реализуя право на бесплатную приватизацию земельного участка в соответствии с положениями земельного законодательства Украины, истец обратился с соответствующим заявлением в Балаклавский районный в городе Севастополе Совет, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 0,0244 га, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Указанный земельный участок передан в собственность истца на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-6-161.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе Кияница Ю.А. выдан Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок Серии ЯЛ №.

В связи с выдачей Государственного акта в членскую книжку истца внесены изменения касаемо площади земельного участка, площадь согласно сведениям, содержащимся в Государственном акте, указана 0,0244 га.

С учетом изложенного, истцом Кияница Ю.А. и его супругой Кияница В.Г., которой изначально в пользование был предоставлен земельный участок № в <адрес>», последовательно в соответствии с ранее действовавшим законодательством совершались действия, направленные на возникновение у истца Кияница Ю.А. права собственности на земельный участок площадью 0,0244 га, на который, как установлено судом, у него такое право и возникло.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, при наличии которых договор купли–продажи может быть признан недействительным по основаниям указанным истцом, поскольку заключая договор купли–продажи, истец Кияница Ю.А. был осведомлен, что им отчуждается земельный участок площадью 0,0244 га с границами, установленными согласно ранее действовавшему законодательству и отраженными в правоустанавливающем документе - Государственном акте. Тогда как устанавливая забор, разделяющий земельный участок в настоящее время, находящийся в собственности ответчика и земельный участок Кияницы В.Г., истец и его супруга в результате своих собственных действий уменьшили площадь земельного участка, который в последующем был отчужден ответчику.

Таким образом, заключая договор купли–продажи, истец не мог ошибаться относительно обстоятельств, которые имеют важное значение, в частности, касаемо площади и местоположения границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с заключением договора купли – продажи земельного участка, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего законодательства Украины.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее также ГК Украины) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 202 ГК Украины сделки могут быть односторонними и двух - либо многосторонними (договоры).

Частью 1 статьи 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности, на основании сделок.

Договором является соглашение двух или больше сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 626 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (часть 1 статьи 657 ГК Украины).

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Частью 1 статьи 216 ГК Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

В силу части 1 статьи 229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют важное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет важного значения, кроме случаев, установленных законом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по такому основанию, как ее заключение лицом, которое ошиблось относительно обстоятельств, имеющих важное значение, необходимо установить наличие заблуждения лица при совершении сделки.

То есть, оспаривая такую сделку, необходимо доказать, что заблуждение при ее заключении было существенным, а именно касалось природы сделки, основных качеств ее предмета.

Аналогичные положения о недействительности сделки закреплены в действующем в настоящее время законодательстве Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда лицо, совершающее сделку помимо своей воли и воли другой стороны, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами.

Суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заключая договор купли–продажи, истец не мог ошибаться относительно обстоятельств, которые имеют важное значение, в частности, касаемо площади и местоположения границ земельного участка.

Доводы жалобы апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела надлежало установить наличие у Кияница Ю.А. заблуждения относительно фактической площади продаваемого им земельного участка в существующих границах, соответствие площади земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах, были предметом оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что наступившие в результате сделки для Кияница Ю.А. негативные последствия в виде обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по решению Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что истец Киянца Ю.А. не знал о том, что их совместное с Кияница В.Г. имущество в виде забора, хозяйственной постройки, расположенной в северо-восточном углу земельного участка №; частично восточная сторона садового дома на земельном участке № с отмосткой; незначительно северная сторона хозяйственной постройки, расположенной в юго-восточном углу земельного участка № – расположены на продаваемом Ибрагимовой Н.В. земельном участке, что значительно снизило для Киянца Ю.А. ценность полученного по сделке, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами при заключении договора купли–продажи земельного участка было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, касаемо площади отчуждаемого земельного участка и местоположения его границ. Истец Киянца Ю.А. в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что забор, расположенный на меже смежных участков, был установлен им лично задолго до отчуждения земельного участка ответчику.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не доказал, что Кияница Ю.А. при заключении сделки достоверно знал, что фактическая площадь земельного участка меньше его площади согласно правоустанавливающим документам, основаны на неправильном толковании ст. 56 ГПК РФ. Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, именно Кияница Ю.А. должен доказать наличие условий, по которым оспариваемую сделку надлежит признать недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы апеллянта о том, что при формировании земельного участка № и при оформлении права собственности на него истцом, соответствие его фактической площади и границ, аналогичным характеристикам в правоустанавливающих документах не проверялись, опровергаются материалами дела.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кияница Ю.А. при переоформлении права собственности на ? земельного участка №, написав заявление о принятии его в члены СТ «Дельфин» указал площадь земельного участка 0, 0203 га, впоследствии площадь земельного участка была уточнена и согласно справки СТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Кияница Ю.А. закреплен земельный участок площадью 0, 0244 га, в государственном акте на праве собственности также указана площадь 0,0244 га.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Кияница Ю.А. при продаже спорного земельного участка знал о юридических границах участка, поскольку, действуя с разумной степенью осторожности и добросовестно, получая техническую документацию и акт приема-передачи межевых знаков, Кияница Ю.А. не мог не знать о границах своего земельного участка.

Разрешая спор с учетом избранного истцом способа защиты своего права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции отказавшему в удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок на момент продажи Кияница Ю.А. правами третьих лиц не обременен, при этом, доказательств, с очевидностью подтверждающих, что данный земельный участок фактически был площадью 205 кв. м, а также свидетельствующих о том, что истец является лицом, чье право нарушено оспариваемой сделкой по заявленным основаниям, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним представлено не было, следовательно, оснований для признания недействительной оспариваемую сделку по заявленным основаниям не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияница Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                А.В.Ваулина

                                                                                         Е.В.Балацкий