Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2017 (2-8481/2016;) ~ М-6408/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-730/17

№ 2-739/17

№ 2-755/17

№ 2-3634/17

№2-3691/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой В.С., Мухаметшиной Л.Э., Даирова Х.М., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Подобед С.Н., Калининой С.В., Дильдиной О.Г., Богдашкина В.С., Тюрина В.Б., Федоровой Е.Л., Лукашевской С.Ю. к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о признании решения общего собрания недействительным, признании сметы расходов и доходов незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Л.Э. обратилась в суд с иском к ДНТ «Березка» о признании принятых решений отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от 27 февраля 2016 года в части недействительными (ничтожными).

Просила признать недействительными в силу ничтожности принятые отчетным собранием членов ДНТ «Березка» от 27.02.2016 года решения об утверждении плана и сметы доходов и расходов на 2016 год, в том числе решение о доработке плана работы и сметы доходов и расходов с учетом предложений собрания из расчета 705 рублей за сотку, оплате членских взносов на 2016 год по стоимости одной сотки 705 рублей, о выборах состава и председателя ревизионной комиссии (Ашихмин А.А., Лукашевская С.В., Лебедев Р.Ю., Рязанова JI.A., Савченко Л.М.), о выводе из состава правления ДНТ «Березка» (Багдашкина B.C., Кузнецова В.Е., Шиляеву B.C., Клековкина А.А.) и отменить их.

Обязать Председателя и Правление ДНТ провести общее собрание ДНТ «БЕРЕЗКА» для принятия решений по вопросам № 3,4,5 повести дня общего собрания, назначенного на 27.02 2016 года.

Шиляева В.С., Мухаметшина Л.Э., Даиров Х.М., Холод Г.И., Шитов Р.Г., Подобед С.Н., Калининай С.В., Дильдина О.Г., Богдашкин В.С., Тюрин В.Б., Федорова Е.Л. обратились в суд с иском к дачном некоммерческому товариществу «Березка» о признании решения общего собрания недействительным.

Просили признать решение собрания ДНТ «Березка», принятое 27 февраля 2016 года, недействительным.

Лукашевская С.Ю. обратилась в суд с иском к ДНТ «Березка» о признании решение общего собрания недействительным, признании сметы расходов и доходов на 2016 год незаконной.

Просила признать решение собрания ДНТ «Березка», принятое 27 февраля 2016 года недействительным, смету расходов и доходов на 2016 год, незаконной.

Кардапольцева А.П. обратилась в суд с иском к ДНТ «Березка» о признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от 27 февраля 2016 года.

Просила признать решение общего собрания членов ДНТ «Березка» от 27.02.2016 года ничтожным в силу отсутствия кворума.

Богдашкин В.С., Даиров Х.М. обратились в суд с иском к ДНТ «Березка» о признании принятых решений отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от 27 февраля 2016 года в части недействительными (ничтожными).

Просили признать недействительными в силу ничтожности принятые отчетным собранием членов ДНТ «Березка» от 27.02.2016 года решения об утверждении плана и сметы доходов и расходов на 2016 год, в том числе решение о доработке плана работы и сметы доходов и расходов с учетом предложений собрания из расчета 705 рублей за сотку, оплате членских взносов на 2016 год по стоимости одной сотки 705 рублей, о выборах состава и председателя ревизионной комиссии (Ашихмин А.А., Лукашевская С.В., Лебедев Р.Ю., Рязанова JI.A., Савченко Л.М.), о выводе из состава правления ДНТ «Березка» (Багдашкина B.C., Кузнецова В.Е., Шиляеву B.C., Клековкина А.А.) и отменить их.

Обязать Председателя и Правление ДНТ провести общее собрание ДНТ «БЕРЕЗКА» для принятия решений по вопросам № 3,4,5 повести дня общего собрания, назначенного на 27 02 2016 года.

Гражданские дела в соответствии со ст.151 ГПК РФ, соединены в одно производство.

В связи с отказом от иска Кардапольцевой А.П., производство в части требований прекращено.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173, 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания истцы Холод Г.И., Лукашевская С.Ю., представители истцов Мухаметшин Р.И., Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы Шиляева В.С., Мухаметшина Л.Э., Даиров Х.М., Шитов Р.Г., Подобед С.Н., Калининап С.В., Дильдина О.Г., Богдашкин В.С., Тюрин В.Б., Федорова Е.Л. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ДНТ «Березка» Кардапольцева А.П., председатель правления ДНТ «Березка», действующая без доверенности, на основании Устава, признала исковые требования в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, представителю разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.2 ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика ДНТ «Березка» Кардапольцева А.П. признала исковые требования, то в соответствии с ч.4 ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.
Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке с указанием на разъяснение последствий признания иска, предусмотренных п.3 ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подписано ею.

В силу ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводитьобщеесобраниеего членов в формесобранияуполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
срок полномочий уполномоченного такого объединения;
порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведенииобщегособранияего членов (собранияуполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведенииобщегособраниячленов такого объединения (собранияуполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведенииобщегособраниячленов такого объединения (собранияуполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Внеочередноеобщеесобраниечленов такого объединения (собраниеуполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствиирешенияправления о проведении этогособранияпри условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этогособрания.

Общеесобраниечленов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраниеуполномоченных) правомочно, если на указанномсобранииприсутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решенияобщегособраниячленов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собранияуполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанныхрешенийв порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в судрешениеобщегособранияего членов (собранияуполномоченных)илирешениеоргана управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.
Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решенияправления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.
Решенияправления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: принятиерешенияо проведении внеочередногообщегособраниячленов такого объединения (собранияуполномоченных) или об отказе в его проведении.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Таким образом, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в ходе судебного заседания 27 февраля 2016 года было проведено общее отчетное собрание членов ДНТ «Березка».

На данном собрании были приняты следующие решения.

Утвержден план работы правления на 2016 год,

утверждена приходно-расходная смета на 2016 год, предложенная Правлением ДНТ «Березка» с учетом предложений собрания из расчета 705 рублей за сотку и установлена оплата членских взносов за одну сотку в размере 705 рублей,

оплату задолженности за электроэнергию, не оплатившим электроэнергию до 01.01.2016, производить в размере 3.40 руб./кВт.ч,

установить отработку - 1 час за сотку или 50 рублей за сотку,

установить плату за электроэнергию за 1 квт – 2 рубля 85 коп. При изменении стоимости 1 кВт энергосбытовой компанией, Решением собрания Уполномоченных (решением Правления) стоимость 1 кВт будет изменена с учетом 10% потерь на линии.

Обслуживание собственников земельных участков, не являющихся членами ДНТ «Березка» будет производиться по отдельному договору с соответствующей расходной сметой. В случае не оформления договора, а также несвоевременной оплаты собственник будет отключен от всех источников питания (электричество, вода и т.д.) по решению Правления,

Порядок оплаты за электроэнергию производить согласно правил подключения начисления и оплаты в ДНТ «Березка» к электросети, утвержденной общим собранием от 16.02.2013 и собранием от 07 февраля 2015 года. Для лиц проживающих постоянно оплата за электроэнергию - ежемесячно.

За выявленное хищение электроэнергии, в какой либо форме, с собственника участка взыскивается оплата в размере от 5000 (Пять тысяч) рублей до 10000 (Десяти тысяч) рублей. Выявленное хищение оформляется актом. Участок отключается от электроэнергии, размер оплаты в зависимости от причиненного ущерба утверждается на Правлении в рамках указанных сумм. Подключение потребителя электроэнергии производится после уплаты суммы ущерба по акту и задолженности по счетчику в течение 7 (Семи) дней.

Запрещается использовать электросчетчики со сроком службы более 20 лет, в противном случае собственник будет отключен от источника питания электроэнергии

Собственникам участков вынести эл.счетчики на фасад.

Один раз в квартал потребитель электроэнергии обязан предоставить электрик ДНТ «Березка» или комиссии (члены Правления, электрик) для осмотра состояния группы учета и снятии показания счетчика. В случае отказа потребителя электроэнергии, решением Правления участок будет отключен от электроэнергии. Включение после осмотра и снятия показаний по счетчику, а в случае задолженности после ее погашения. Срок исполнения по включению 7 (Семь) дней.

При неуплате членских взносов в течение двух финансовых лет по решению собрания уполномоченных либо Правления должник отключается от общих коммуникаций электро и водоснабжения. Срок оплаты месяц с момента получения решения. При неоплате в данный срок собственник участка решением собрания уполномоченных исключается из товарищества ДНТ «Березка».

При выполнении сварочных работ, минуя счетчик (напрямую в сеть), собственник обязан получить разрешение от Правления с последующей оплатой в кассу из расчета 300 рублей за час работы.

Разрешая исковые требования Шиляевой В.С., Мухаметшиной Л.Э., Даирова Х.М., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Подобед С.Н., Калининой С.В., Дильдиной О.Г., Богдашкина В.С., Тюрина В.Б., Федоровой Е.Л., Лукашевской С.Ю. к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о признании решения общего собрания недействительным, признании сметы расходов и доходов незаконной, суд приходит к следующим выводам.

РешениеобщегособранияДНТ«Березка» является недействительным в связи с отсутствием кворума для принятиярешениянаобщемсобраниичленов общества, а также в связи с нарушением процедуры созыва и проведенияобщегособрания.

Судом было установлено, что Правлением нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов ДНТ «Березка».

Согласно протокола <номер> от 03.02.16 утверждена дата проведения собрания, но отсутствует указание на утвержденную повестку собрания, проект сметы расходов и доходов, а также на порядок их доведения до членов ДНТ, соответственно правлением нарушен порядок подготовки проведения собрания согласно п.2 ст.21 ФЗ №66 и п.11.6. Устава, т.к. участников собрания необходимо ознакомить с повесткой собрания не менее чем за две недели.

Исходя из протокола отчетного собрания <номер> от 27.02.16 на 27.02.16 созывалось общее собрание членов ДНТ «Березка», следовательно решение по данному собранию могло быть принято при наличии кворума и только общим собранием членов ДНТ.

Согласно п.11.6.15. Устава ДНТ только в случае повторного отсутствия кворума общего собрания членов ДНТ, функции общего собрания может на себя принять собрание Уполномоченных. Собрание Уполномоченных может быть созвано не ранее двух недель и не менее 30 дней с момента, не состоявшегося повторного собрания согласно п. 11.6.14. Устава.

Согласно протокола <номер> отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от 27.02.16, кворум собрания отсутствует, т.к. пришло 24 % членов ДНТ, а по уполномоченным указано, что кворум имеется, т.к. пришло 70% уполномоченных. Далее по всем вопросам указано, что было голосование уполномоченных, но приложено к протоколу - Решение общего собрания членов ДНТ «Березка».

Правлением нарушен порядок созыва и проведения собрания общего собрания членов ДНГ «Березка», а проведенное собрание уполномоченных в рамках общего собрания членов ДНТ «Березка» незаконно.

Согласно Устава и действующего законодательства порядок собрания Уполномоченных аналогичен порядку проведения общего собрания. Статус Уполномоченного подтверждается протоколом (заверенным председателем), в котором зафиксирован кворум собрания членов ДНТ по конкретной улице наделяющий правом Уполномоченного, члена данной улицы. Следовательно, должны быть запротоколированы не только фамилии Уполномоченных, но и указаны протоколы избрания данного лица (подтверждения полномочий), а также собраны их подписи, подтверждающие их присутствие на данном собрании.

Так, к протоколу <номер> отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от 27.02.16 приложен листок со списком уполномоченных, но отсутствуют документы подтверждающих присутствие данных лиц на собрании, а также документов подтверждающих их полномочия на 27.02.16.

Несмотря на пункт 11.6.15. Устава ДНТ" «Березка» общее собрание членов ДНТ было проведено в форме собрания Уполномоченных. В приложениях к собранию Уполномоченных отсутствуют надлежащим образом оформленные факты участия законных Уполномоченных улиц участвующих в голосовании и количество голосов, которые они представляют. Следовательно невозможно определить наличие кворума для принятия решений.

Доказательств оформления полномочий участвовавших в собрании представителей в соответствии со ст.ст.182, 185 ГК РФ и представлении ими интересов конкретных членов товарищества ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания легитимности собрания и законности принятых на нем решений в силу ст.56 ГПК РФ лежало на ответчике.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить в суд документы, подтверждающие полномочия представителей для исследования вопроса обоснованности заявленных требований, соблюдения вышеперечисленных требований закона при принятии решения, которые остались без исполнения.

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократное истребование судом у ответчика, находящихся у них документов (доказательств), подтверждающих или опровергающих доводы истцов в части правомочности оспариваемого собрания, и наличие такой возможности, указанными лицами таких доказательств суду не представлено.

При таком положении дела, когда со стороны ответчика имело место отсутствие добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей и отсутствие представления доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, у суда имеются правовые основания для обоснования своих выводов объяснениями истца (его представителя) и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, при отсутствии протокола подсчета голосов, а также документов, подтверждающих факт полномочий Уполномоченного лица), не представляется возможным установить сам факт проведения собрания и, соответственно, соблюдение требований закона при принятии оспариваемого решения. Таким образом, доводы истцов о непроведении в указанный период оспариваемого собрания, отсутствии при принятии решений кворума суд считает обоснованными и доказанными.

Согласно статье 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленные судом нарушения являются существенными, нарушающими права истца как члена кооператива, в том числе право на выбор председателя правления.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца представила доказательства в подтверждение заявленных в иске обстоятельств, сторона ответчика, наоборот, не доказала обоснованность своих возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком председателем правления ДНТ «Березка» и в силу ст.173 ГПК РФ считает необходимым исковые требования о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от 27 февраля 2016 года удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах Правлением нарушен порядок созыва и проведения собрания уполномоченных членов ДНТ «Березка», а проведенное собрание уполномоченных в рамках общего собрания членов ДНТ «Березка» незаконно, следовательно решения принятые на данном собрании являются недействительными.

Рассматривая требования о признании сметы расходов и доходов на 2016 год, незаконной, суд приходит к следующему.

Как пояснила в ходе судебного заседания Лукашевская С.Ю. в июне 2006 года на дорогу, идущую от остановки до старого массива («Березка»-1, условное обозначение), стали отсыпать щебенку. К ней как члену ревизионной комиссии обратился юрист ДНТ «Березка» Мухаметшин Р.И. о проведении внеплановой ревизии (согласно приказа от 06.07.16 председателя ДНТ), т.к. отсыпка дороги производилась за счет членских взносов. Понимая незаконность расходования членских взносов на содержание чужого имущества, члены ДНТ «Березка» (перечисленные в приказе) обратились в Правление ДНТ «Березка» за разъяснением.

Главным бухгалтером Николаевой Н.А. было указано на смету (висевшую на стенде и подписанную председателем ДНТ), в которой имелась строка - расходы в размере 605 000 рублей отнести на ремонт дороги от остановки до правления. Также Николаева Н.А. указала на то, что данную смету члены ДНТ приняли на общем собрании.

17.07.2016 была предпринята первая попытка начать проверку финансовой деятельности ДНТ «Березка» членами ревизионной комиссии, при этом главному бухгалтеру Николаевой Н.А. был предоставлен приказ от 06.07.2016 о проведении внеплановой проверки.

Николаева Н.А. отказалась^: расписываться в получении приказа и соответственно представлять документы на проверку, тем самым не подчинилась законному приказу действующего руководителя, а также в нарушении п.2.1, ст.19 ФЗ-66, п.6.1.4.Устава отказала в предоставлении информации по финансовой деятельности товарищества членам ДНТ «Березка».

Проверяющим члены Правления предложили подождать до 30.07.16, т.к. будет проведено общее собрание членов ДНТ. Ввиду отсутствия кворума на общем собрании членов ДНТ, а также из-за отстранения председателя правления от исполнения обязанностей, решение о проведение ревизии было принято 03.08.16 года. Правлением (согласно протокола №13), где было установлено провести членам ревизионной комиссии Ашихмину А.А., Лебедеву Р.Ю., Лукашевской С.Ю., Рязановой Л.А., Савченко Л.М. с 16.08.16 по 15.09.16. 13.08.16, 14.08.16 на устное обращение к Правлению, гл.бухгалтеру по предоставлению первичных документов, получили отказ, так как бухгалтер должен сдать отчетность до 16.08.16. Члены комиссии письменно ознакомили Николаеву Н.А. о необходимости предоставления документов 20.08.16.

Несмотря на письменное требование, 20 августа 2016 года,. гл.бухгалтер не представила документы, а на требование представить для комиссии 21.08.16, тоже получили отказ, по причине того, что она будет отсутствовать в городе, а документы будут переданы в органы. При этом подтверждающих документов передачи первичных документов органам не представлено.

Шадриной Л.А. (член правления ДНТ) была представлена копия отчета от 18.08.16 ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» по проверке первичных документов ДНТ па основе договора от 11.08.16, т.е. гл.бухгалтер в то ^;время когда отказывала предоставить документы ревизионной комиссии, предоставила их на проверку сторонней организации.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ДНТ «Березка», впоследствии в судебном заседании было подтверждено, что 27.02.16 вопрос на голосование о принятие сметы не ставился. На голосование ставился вопрос о доработке сметы, с учетом замечаний исходя из размера членского взноса 705 рублей за сотку (3 вопрос согласно протокола <номер>). После проведенного собрания, согласно протокола <номер> от 09.03.16 обсуждались вопросы членами правления по доработке сметы, по внесению изменений.

Кроме того, в представленной смете (отсутствует дата) в нарушении законодательства внесены расходы на содержание чужого имущества. Так согласно ст.1 ФЗ-66 членские взносы могут быть потрачены только на содержание общего имущества. Согласно документам дорога относиться к неразраниченной государственной собственности, следовательно, только при 100% голосовании, Правление могло направить членские взносы на отсыпку государственной дороги.

В связи с чем суд полагает, что смета на 2016 год фактически не была принята в установленном законом порядке, следовательно все действия по расходованию денежных средств являются недействительными.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Шиляевой В.С. 27,27 рублей, Мухаметшиной Л.Э. – 327,27 рублей, Даирова Х.М. – 177,27 рублей, Холод Г.И. - 27,27 рублей, Шитова Р.Г. - 27,27 рублей, Подобед С.Н. - 27, 27 рублей, Калининой С.В. – 27,27 рублей, Дильдиной О.Г. – 27,27 рублей, Богдашкина В.С. – 177,27 рублей, Тюрина В.Б. – 27,27 рублей, Федоровой Е.Л. - 27,27 рублей, Лукашевской С.Ю. - 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиляевой В.С., Мухаметшиной Л.Э., Даирова Х.М., Холод Г.И., Шитова Р.Г., Подобед С.Н., Калининой С.В., Дильдиной О.Г., Богдашкина В.С., Тюрина В.Б., Федоровой Е.Л., Лукашевской С.Ю. к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о признании решения общего собрания недействительным, признании сметы расходов и доходов незаконной, удовлетворить.

Признать решение общего отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от 27 февраля 2016 года, а также все принятые на нем решения недействительными.

Признать смету расходов и доходов на 2016 год незаконной.

Взыскать с ДНТ «Березка» в пользу Шиляевой В.С. 27,27 рублей, Мухаметшиной Л.Э. – 327,27 рублей, Даирова Х.М. – 177,27 рублей, Холод Г.И. - 27,27 рублей, Шитова Р.Г. - 27,27 рублей, Подобед С.Н. - 27, 27 рублей, Калининой С.В. – 27,27 рублей, Дильдиной О.Г. – 27,27 рублей, Богдашкина В.С. – 177,27 рублей, Тюрина В.Б. – 27,27 рублей, Федоровой Е.Л. -27,27 рублей, Лукашевской С.Ю. - 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова