Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2021 ~ М-747/2021 от 09.04.2021

УИД № <данные изъяты> 66RS0024-01-2021-001165-67

Дело № 2-1133/2021

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  08 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителя,

установил:

Стариков С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Приоритет» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22.01.2021 в результате протечки (лопнула труба) канализационного общедомового стояка, произошёл залив помещения, принадлежащего истцу. Вследствие чего, было повреждено имущество истца, а именно: внутренняя отделка, предметы мебели, кухня. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 22.01.2021, составленного ООО КУ «Приоритет» и самим истцом. С целью определения стоимость ущерба истец обратился к ответчику с требованием провести выездную проверку квартиры, однако никакого осмотра осуществлено не было. 29.01.2021 истец обратился в ООО УК «Приоритет» с претензией, уведомив о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, с учетом износа отделочных покрытий составляет 80 880 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы по полиграфирования в размере 178 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

12.03.2021 истец обратился в ООО УК «Приоритет» с претензией о выплате ему вышеуказанных сумм, однако ответа до настоящего времени не получил.

На правоотношения истца и УК «Приоритет» распространяются требования Закона «О защите прав потребителей, в соответствии с которым истец вправе потребовать от ответчика выплату неустойки.

В соответствии с вышеуказанным, истец указал, что фактически он обратился к ответчику 22.01.2021, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 31.01.2021 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету истца, размер неустойки за перед с 01.02.2021 по 09.04.2021 составила более 67 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 162 568,92 рубля. Но поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки составляет 80 880,06 рублей.

Истец также указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред в данном случае заключается в том, что УК «Приоритет» не было предпринято никаких мер по устранению последствий и каких – либо компенсаций. Истец вынужден проживать в данной квартире в отсутствие жизненно важных предметов мебели, кроме того, из-за залива в квартире запах сырости и плесень, которым дышит вся семья истца. А также истцу пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Истец считает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполняются, то с него подлежит взысканию штраф.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Приоритет» убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 80 880,06 рублей, расходы по оплате экспертно – оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг полиграфирования в размере 178 рублей, неустойку в размере 80 880,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 880,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стариков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что является отцом истца, его сын не ходит в судебные заседания, поскольку у него есть представитель. Истец вернулся в город 21.12.2020, стал проживать в квартире, а 18.01.2021 увидел, что отслаиваются обои, а под ними увидел плесень, в связи с чем и обратился в УК.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила следующее: 28.10.2020 собственник квартиры № 69, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в диспетчерскую службу ООО УК «Приоритет» с заявкой о том, что в его квартире обнаружено мокрое пятно на потолке кухни около общедомового стояка канализации. В этот же день слесари – сантехники управляющей компании осуществили выход в указанную квартиру с целью осмотра и установления причин протечки. В ходе осмотра установлено, что протечка общедомового стояка канализации в квартире № отсутствует, в связи с чем было принято решение осуществить дополнительный осмотр вышестоящих квартир. Доступ в квартиру № был невозможен из-за отсутствия с ней проживающих лиц. Специалистами была осмотрена квартира, находящаяся над квартирой №, в которой какие-либо протечки отсутствовали. Исходя из этого, специалистами был сделан вывод, что протечка находится именно в квартире №. Диспетчером ООО УК «Приоритет» был осуществлен розыск собственника квартиры № № В результате телефонного разговора, было установлено, что Стариков С.А. не проживает в указанной квартире, поскольку проживает в Краснодарском крае уже длительное время, в связи с чем был предоставлен для связи телефон его отца В. Записи телефонных разговоров находятся в материалах дела. 30.10.2020 с отцом собственника квартиры № № был получен доступ в эту квартиру. После осмотра было установлено, что общедомовой стояк канализации, расположенный в помещении кухни был наглухо зашит в короб ГВЛ (гипсокартона), к которому плотно примыкает встроенная кухня. В специалистами было указано, что необходимо демонтировать данный короб и кухню, чтобы провести осмотр общего стояка. Отцом истца был дан ответ, что поскольку никаких видимых повреждений он не наблюдает, и не является собственником данной квартиры, то он не может решать данный вопрос. Дополнительно он указал, что собственник квартиры - Стариков С.А. прибудет в город в январе 2021 года и вопрос о демонтаже необходимо решать непосредственно с ним. Не имея возможности самостоятельно произвести демонтаж в отсутствие полномочий и разрешения собственников/проживающих в данной квартире, специалисты УК «Приоритет» не смогли осмотреть общедомовой стояк канализации с целью установления наличия/отсутствия протечки и в случае ее наличия – устранить. 18.01.2021 собственник квартиры № Стариков С.А. сам обратился в диспетчерскую службу с заявкой, что необходимо осуществить выход специалистов в его квартиру с целью устранения протечки общедомового стояка канализации. Слесарями – сантехниками был осуществлен выход в квартиру, в которой на момент прихода была частично демонтирована кухня и короб ГВЛ, при этом полного доступа к стояку не было обеспечено. В связи с этим с разрешения собственника квартиры, сотрудниками УК был произведен дополнительный демонтаж встроенной кухни и полный демонтаж короба ГВЛ. После этого слесарями – сантехниками была устранена протечка путем частичной замены трубы стояка канализации.

Таким образом, повреждение имущества собственника квартиры № явились следствием его ненадлежащего противоправного поведения, которое выразилось в непредставлении доступа сотрудникам УК «Приоритет» к общедомовому имуществу, находящемуся в его жилом помещении в период с 28.10.2020 по 18.01.2021.

Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома, собственники жилого помещения не имеют право возводить укрытия общедомовых стояков, а так же по первому требованию обязаны их демонтировать, если такие имеются.

На основании выше изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Михина С.В., извещенная надлежащим обозом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании свидетель Г, являющийся собственником квартиры №, пояснил следующее: точную дату он не помнит, но это было в 20-х числах октября 2020 года. Он обнаружил у себя в квартире на кухне следы протечки, желтые пятна, а также следы черной плесени под отошедшими обоями. Он обратился в УК, после чего пришел слесарь и сделал обход квартир, находящихся выше. Через 1- 2 дня позвонил диспетчер и сообщил, что в квартире № отсутствуют жильцы. Свидетель сам неоднократно ходил в квартиру №, но также никого там не обнаружил. Затем сообщили, что собственник данной квартире проживает в Краснодарском крае, поэтому в квартиру не попали. Дали ему справку, что визуально ничего не обнаружено. Свидетель за свой счет восстановил повреждения в своей квартире в ноябре 2020 года. Короб, где проходит общий стояк, у него был зашит в шкафу гипсокартонном, на нем сверху были мокрые пятна, следы плесени. Он самостоятельно разобрал данный короб, чтобы исключить протечку в своей квартире. Что было после ноября, он не знает, он сделал ремонт и шкаф не отодвигал. Свидетель также пояснил, что в настоящее время в квартире № кто-то проживает, он слышит топот сверху.

В судебном заседании свидетель А, слесарь – сантехник ООО УК «Приоритет», пояснил следующее: первый звонок о протечке поступил в октябре 2020 года, после выхода в адрес сантехники увидели протечку на потолке в квартире №, а также мокрый угол. При обходе было выяснено, что в квартире № никого нет, а еще выше этажом в квартире было сухо, трубы там были в открытом доступе и все хорошо просматривалось. После доступа в квартиру № было обнаружено, что стояк на кухне зашит коробом. Представителю собственника квартиры было предложено демонтировать короб для производства осмотра стояка, но получен отказ, в связи с тем, что собственника нет в городе, а также по причине того, что видимых следов протечки на коробе нет. Уже в январе 2021 года диспетчер сообщила, что собственники квартиры № приехали и нужно идти на осмотр. По приходу в квартире находились молодой человек и его жена. В квартире увидели, что стояк зашит в короб и заставлен мебелью. Хозяину было сказано, что необходим демонтаж короба. Через три дня снова пришли в эту квартиру №, но в коробе было только маленькое окошко сделано, короб не демонтирован. Из окошка чувствовалась сырость и влажность, как бане. В данное демонтированное окошко невозможно было что-либо разглядеть и осуществить ремонт. Стали совместно разбирать короб и кухню. После демонтажа увидели, что по стояку капало, хоть и не сильно, но поскольку это находилось в закрытом маленьком пространстве, копилась влажность.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б, мастер – отделочник ООО УК «Приоритет», который пояснил, что его направили квартиру №, чтобы составить акт о затоплении и чтобы демонтировать короб. Там уже работали двое сантехников, они пытались разобрать кухонный гарнитур, свидетель им помог. При этом он увидел, что гипсокартон весь уже разбух и разваливался. Из этого сделали вывод, что протечка была уже давно. Плесень была в коробе, примерно в том месте, где была течь. После произведенного ремонта сантехники помогли поставить мойку, собрать кухню.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Стариков С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22.01.2021 в результате протечки канализационного общедомового стояка, произошел залив помещения, вследствие чего было повреждено следующее имущество: внутренняя отделка помещения, предметы мебели, кухня.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, с учетом износа отделочных покрытий составляет 80 880 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г, А, Б, из пояснений которых установлено, что протечка в квартире № произошла 20.10.2020, а ее устранение только в январе 2021 года.

Данное обстоятельство, кроме пояснений свидетелей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: журналом заявок от 28.10.2020, аудиозаписью телефонного разговора о заявке Г о протечке от 28.10.2020, разговора диспетчера УК с отцом Старикова С.А.- Стариковым А.В. от 30.10.2020, разговора диспетчера УК со Стариковым С.А. 21.01.2021, фотографиями.

Суд признает показания свидетелей, данные при рассмотрении спора, допустимыми доказательствами. Они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные объяснения, оснований не доверять им судом не установлено.

Поскольку, стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то истец, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, и обеспечить беспрепятственной допуск к инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.

Согласно п.2.3.12. договора управления многоквартирным домом от 17.02.2010 собственники обязаны не возводить неразъемных укрытий санитарно-технического оборудования и трубопроводов, являющихся общим имуществом дома, при реконструкции и отделке помещения, В противном случае «Собственники» несут ответственность за вред, причиненный в результате аварии третьим лицам и Управляющей компании. Демонтаж неразъемных укрытий «Собственники» производят своими силами и за счет своих средств по первому требованию «Управляющей компании».

В соответствии с п. 2.3.8. указанного договора управления многоквартирным домом собственник обязан допускать в заранее согласованное время в помещение работников управляющей компании или уполномоченных ею лиц, представителей органов Госконтроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, составления актов, а также для выполнения необходимых работ. Для ликвидации аварии допуск в помещение должен быть обеспечен немедленно. В случае непредоставления доступа в помещение собственник несет ответственность по возмещению вреда, возникшего в результате его действий (бездействия).

Из пояснений представителя истца Старикова А.С. - Старикова А.В. установлено, что указанная квартира куплена его сыном Стариковым А.С. в 2010 году, сделан ремонт, в результате которого трубы на кухне полностью обшиты гипсокартоном, без какого-либо к ним доступа, так как нижняя часть короба прикручена на саморезы.

Также Стариков А.В. не оспаривал, что 30.10.2020 квартиру осматривали сотрудники управляющей компании по заявке о протечке.

К доводам представителя истца о том, что ему не предлагали предоставить доступ для осмотра труб, демонтировав короб, суд относится критически, учитывая требования п.2.3.12. договора управления многоквартирным домом от 17.02.2010, а также реальную невозможность осуществить осмотр общедомового имущества в условиях его недоступности. При указанных обстоятельствах (наличие заявки о протечке) требование о предоставлении доступа к осмотру труб является в данной ситуации единственно правильным и разумным.

Суд полагает заслуживающим внимание пояснения свидетелей о том, что Стариков А.В. отказался демонтировать гипсокартонную конструкцию, сославшись на тот факт, что он не является собственником этого помещения, а кроме этого, он не видит никаких протечек.

При этом суд обращает внимание, что Стариков А.В. является отцом собственника квартиры Старикова А.С., в судебном заседании действует по нотариальной доверенности, в связи с чем он не был лишен возможности в полной мере осуществить полномочия представителя своего сына в период его длительного отсутствия в квартире, в случае необходимости, для своевременного обнаружения и устранения протечки.

Учитывая длительность времени, в течение которого происходила протечка (с 28.10.2020 по январь 2021 года), о которой сторона истца знала, суд полагает, что действия (бездействие) истца способствовало увеличению размера причиненного ему ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку причиной причинения ущерба имуществу истца послужило длительное непредставление доступа в принадлежащую ему квартиру, а также отказ в демонтаже возведенных неразъемных конструкций, исключающих доступ к общедомовому имуществу – стояку канализации, то суд оценивает поведение истца как недобросовестное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старикова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Бирюкова