Приговор по делу № 1-168/2020 от 29.01.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., Кесян Г.Н., Григорьевой Н.В.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника-адвоката Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 748624,

а также при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Александра Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В., находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, в ходе конфликта на почве личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку, в том числе и ст. 578 ГК РФ "Отмена дарения", действуя самовольно, оспаривая право Потерпевший №1 на владение золотым кольцом, подаренным им потерпевшей, продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, с целью совершения самоуправных действий, ударил Потерпевший №1 ладонью по правой щеке, после чего заломил ее правую руку и, удерживая ее за запястье, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, сорвал со среднего пальца правой руки Потерпевший №1 принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 6 109 рублей 05 копеек.

Таким образом, Николаев А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку – завладел золотым кольцом, стоимостью 6 109 рублей 05 копеек, причинив Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 22 Конституции РФ ее права на личную неприкосновенность и в нарушении права на неприкосновенность имущества находящегося в собственности, которое согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ может быть изъято у собственника лишь по решению суда.

Он же, Николаев А.В., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, после совершения в отношении последней самоуправства, действуя умышлено, нанес ей один удар ладонью руки в область переносицы и удар кулаком по подбородку, причинив ей физическую боль, отчего Потерпевший №1 упала на кровать, где Николаев А.В. нанес ей не менее 6 ударов ногой в область поясницы слева, и не менее трех ударов кулаком в затылочную область головы, причинив ей тем самым физическую боль, а также причинив телесные повреждения, в том числе, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей в виде закрытых переломов 5-7 ребер слева с незначительным смещением отломков, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, Николаев А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В., находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения самоуправства и причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, похитил из комнаты Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу принадлежащие последней два флакона с туалетной водой: «Lacosta» 50 мл, стоимостью 5 000 рублей, и «Linderdit» 50 мл, стоимостью 6 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Николаев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с Потерпевший №1 знаком 6-7 лет, длительное время они сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, когда он вернулся с командировки, Потерпевший №1 позвонила ему и пригласила приехать к ней, на что он сначала отказался, но затем уже ночью, в районе часа ночи, вызвал такси и приехал. По приезду увидел, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам был абсолютно трезвый, совместно они в ту ночь никаких спиртных напитков не распивали. Потерпевший №1 спросила его, зачем он приехал. Учитывая, что она сама его пригласила, умоляла приехать, спросил в своем ли она уме, с чего между ними и начался скандал. Он (Николаев) потребовал вернуть ключи от его квартиры, после чего Потерпевший №1 ушла в комнату, а он пошел на веранду, где сидел и курил. Увидев через окно, что Потерпевший №1 вернулась на кухню, вернулся к ней, спросил, где ключи, на что она показала головой на стол, где лежали ключи и кольцо, сказав, что больше это кольцо носить не будет, чтобы он его забирал. Он после этого забрал ключи и кольцо, и ушел. Потерпевший №1 выбежала за ним, на веранде его остановила, на что он (Николаев) дал ей пощечину и ушел, более никаких ударов последней не наносил. Утром был задержан сотрудниками полиции. Пояснил также, что обнаруженные при обыске в его жилище флаконы с туалетной водой, покупались им лично, на личные средства, для того чтобы Потерпевший №1, когда оставалась ночевать у него, не возила с собой свои духи. Указал также, что Потерпевший №1 его оговаривает, фантазирует, а телесные повреждения получила сама, уже после его ухода, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу обращения потерпевшей в правоохранительные органы ранее пояснил, что между ними были конфликты, связанные с тем, что она выпивала, и общалась с другими мужчинами, забирала его вещи. Дал показания и о том, что кольцо, которое вернула ему Потерпевший №1, он ей никогда не дарил, когда на свои личные деньги покупал себе кольцо, оно шло в подарок, после покупки положил кольцо в комод у себя по месту жительства, как оно оказалось у потерпевшей не знает, при этом когда она ему его отдала, забрал кольцо, так как оно принадлежит ему, это его вещь. Пояснил также, что в ходе предварительного расследования его показания были искажены следователем, хотя он говорил, что кроме нанесения одной пощечины более ударов Потерпевший №1 не наносил, имущество никакое не похищал.

Однако в ходе предварительного расследования Николаев А.В. давал показания о том, что кода приехал около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. домой к Потерпевший №1, они совместно выпивали, после чего последняя стала его выгонять, на что он потребовал вернуть ключи от его квартиры. Потерпевший №1 отдала ему ключи и принадлежащее ей кольцо, которое он ранее ей подарил, забрав указанные вещи, ушел, насилия к ней не применял.

Далее Николаев А.В. давал показания о том, что по приезду к потерпевшей совместно с ней распивал спиртные напитки, после оскорблений в его адрес со стороны Потерпевший №1 нанес ей пощечину, других телесных повреждений не наносил. Потребовал отдать ключи от квартиры, на что она отдала еще и кольцо, которое он ранее ей подарил, сказав, что носить его больше не будет. Забрав ключи и кольцо, ушел. Флаконы духов не похищал, они хранились по месту его жительства с момента проживания Потерпевший №1 в его квартире.

Давал показания Николаев А.В. и о том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 забрал кольцо, которое ранее покупал на свои деньги за 10 000 рублей, и которое подарил ей, так как она сама ему его отдала, при этом нанес последней два удара рукой по лицу: один раз пощечину, второй удар в лицо, куда конкретно не помнит (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый Николаев А.В. указал на то, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в доме у Потерпевший №1, когда она не видела, похитил принадлежащие ей два флакона с туалетной водой, которые и были обнаружены при проведении обыска в его жилище, пояснял, что нанес Потерпевший №1 всего лишь одну пощечину, кольцо, которое он ранее ей дарил, она вернула ему сама (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый Николаев А.В. указал, что, приехав к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртные напитки и поссорились. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 сама сняла с пальца руки золотое кольцо, которое он ранее дарил ей, и, положив его на край стола, сказала, забирай. Тогда он от обиды на Потерпевший №1 забрал данное золотое кольцо, а также из-за состояния алкогольного опьянения ударил ее рукой по лицу не более 2-х раз, после того как она упала на кровать, ударил ее по спине ногой слева. Ничего у Потерпевший №1 не похищал, два флакона с туалетной водой, изъятые у него дома, были оставлены в его квартире в <адрес> Потерпевший №1, когда та там проживала (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Николаева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний данных в ходе предварительного расследования, некоторые неточности в своих показаниях в судебном заседании объяснив прошествием времени, показала, что в течении шести лет она постоянно поддерживала отношения с Николаевым А.В. При этом они не имели общего бюджета, вели самостоятельное раздельное хозяйство и быт. Николаев проживает в квартире в <адрес>, но бывал у нее дома, оставаясь с ночевкой, в последнее время они стали часто ругаться, так как он стал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила Николаеву и попросила его приехать к ней. Он приехал на такси ДД.ММ.ГГГГ, после чего они употребляли спиртные напитки. В ходе этого за столом на кухне у них начался скандал, на почве ревности Николаева ее к другим мужчинам, при этом Николаев нанес ей рукой пощечину, а затем схватил ее правую руку и со среднего пальца руки с силой сдернул принадлежащее ей золотое кольцо с камнями стоимостью 10 000 рублей. После указанного, она прошла в комнату, а Николаев А.В. пошел за ней, и, подойдя, ударил ее своей ладонью в область переносицы, затем кулаком в подбородок, отчего она испытала физическую боль и упала на кровать, где для того чтобы избежать ударов по лицу, стала закрывать лицо руками и развернулась лицом вниз на кровати. Затем, лежа на животе, обернувшись, увидела, что Николаев замахивается на нее ногой, после чего почувствовала около 5-6 ударов в область поясницы с левой стороны, при этом она испытала физическую боль от указанных ударов по спине. Нанося удары, Николаев А.В. ругался нецензурно в ее адрес, оскорблял ее. Затем он нанес ей не менее 2-3 ударов кулаком в область затылочной части головы, пока она лежала на кровати, отчего она также испытала сильную физическую боль. Далее она вышла из комнаты на кухню, при этом Николаев в комнате оставался один, через несколько минут, вернувшись в комнату, увидела, что Николаева уже там нет, он ушел около ДД.ММ.ГГГГ. Позже, уже после подачи заявления в органы полиции, обнаружила, что из ее комнаты похищены принадлежащие ей два флакона туалетной воды, а именно: туалетная вода «Lacostа» емкостью 50 мл стоимостью 5 000 рублей и «Linderdit» емкостью 50 мл стоимостью 6 000 рублей, которые покупала на свои личные сбережения ДД.ММ.ГГГГ. По поводу золотого кольца пояснила, что его приобретал Николаев А.В., используя принадлежащую ей скидочную карту магазина «585» в ТРК «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д.: 33-35,36-37,135-136).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что в ходе вышеописанных событий Николаев А.В. никаких требований имущественного характера к ней не предъявлял, скандал между ними был на почве его ревности, впрочем как и ранее это происходило, в связи с чем, как она считает, он и наносил ей удары, и подаренное ранее ей кольцо также забрал, чтобы только сделать ей больно, при этом раньше также в ходе конфликтов забирал ранее подаренные вещи. Указала, что грудная клетка болела у нее, так как были сломаны 5-7 ребро.

Аналогичные показания давала потерпевшая Потерпевший №1 и в ходе проведения очных ставок, как с подозреваемым, так и обвиняемым Николаевым А.В., а именно говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства приехал Николаев А.В., совместно с которым они употребляли спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Николаев нанес ей рукой пощечину, а затем заломил ее правую руку, от чего она испытала физическую боль, и со среднего пальца правой руки с силой сдернул принадлежащее ей золотое кольцо, которое забрал себе. Затем она побежала в комнату, а Николаев пошел за ней. Находясь уже в комнате, Николаев, подойдя к ней, ударил ее своей ладонью в область переносицы, затем кулаком в подбородок, отчего она испытала физическую боль и упала на кровать, где стала закрывать лицо руками, развернулась лицом вниз на кровати. Затем, лежа на животе, обернувшись, видела, что Николаев замахивается на нее ногой, после чего почувствовала около 5-6 ударов в область поясницы с левой стороны, при этом испытала физическую боль от его ударов по спине. Нанося удары, Николаев ругался нецензурно в ее адрес и оскорблял ее. Затем он нанес ей не менее 2-3 ударов кулаком в область затылочной части головы, пока она лежала на кровати, отчего она также испытала сильную физическую боль. Затем она поднялась и вышла из комнаты, Николаев в комнате оставался один. Через несколько минут, услышав, как хлопнула входная дверь дома, вернулась в комнату, но Николаева уже не было, он ушел около ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он более <данные изъяты> лет знаком с Потерпевший №1, которая проживает в частном доме, является его соседкой, он неоднократно помогал ей по хозяйству. Ему также известно, что ранее ее сожителем был Николаев А.В. При общении с Потерпевший №1, та жаловалась ему на то, что Николаев неоднократно избивал ее, но она забирала свои заявления из полиции, жалея последнего. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 позвонила ему, и сказала, что находится в больнице. Приехав к ней, с ее слов знает, что ее избил Николаев, при этом она показывала ему синяки, у нее был весь бок синий, и лечащий врач Потерпевший №1 пояснил ему, что у нее сломаны ребра.

Вина Николаева А.В. также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 сообщила правоохранительным органам о том, что ее бывший сожитель Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, применил к ней насилие, сорвав с пальца руки золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей, скрылся из ее дома (<данные изъяты>).

Из рапорта дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ее доме по адресу: <адрес> ее сожитель Николаев А.В. применив к ней насилие, сорвал и похитил с пальца руки принадлежащее ей кольцо (<данные изъяты>).

Как следует из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1, которой при обращении был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, перелом 5-7 ребер; с указанием адреса места происшествия: <адрес>; обстоятельства получения травмы: избита известными ей лицом (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в указанную дату был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра дома установлено, что внешний порядок внутри него не нарушен, входная дверь без повреждений (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подозреваемым Николаевым А.В. после его задержания добровольно выдано кольцо из металла желтого цвета с камнями, 18 размера, 585 пробы с многочисленными мелкими белыми камнями, которое надлежащим образом осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что по месту проживания Николаева А.В. в указанную дату при проведении следственного действия принудительно были изъяты два флакона полные духов: «Lacostа» емкостью 50 мл и «Linderdit» емкостью 50 мл, которые также надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде закрытых переломов 5-7 ребер слева с незначительным смещением отломков. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый характер переломов. Данные повреждения причинены от не менее одного травматического воздействия, что подтверждает односторонняя локализация повреждений. Не исключено образование данных повреждений при нанесении Потерпевший №1 не менее 5-6 ударов ногой в область спины слева, что подтверждается механизмом и локализацией повреждений.

Данные повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не исключено образование указанных в заключении эксперта СМЭ №. повреждений у Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на что указывают сроки обращения за медицинской помощью, клиническое течение повреждений и отсутствие признаков консолидации переломов 5-7 ребер слева на рентгенограмме (<данные изъяты>).

При этом эксперт ФИО11 в судебном заседанием выводы вышеуказанных заключений эксперта подтвердила в полном объеме, указав, что повреждения, имевшиеся у потерпевшей, позволяли ей передвигаться самостоятельно, и обратится за медицинской помощью лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ., так как граница боли у каждого разная. Пояснила также, что эксперты при оценке продолжительности расстройства здоровья руководствуются не тактикой лечащего врача, а п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивая повреждение и сколько это повреждение будет заживать у человека до полного выздоровления, в данном конкретном случае, до момента, когда образуется костная мозоль, и ребра станут целыми. Перелом трех ребер заживает от 3 недель и более, сам этап формирования этой костной мозоли - это начальный только этап, соединительная ткань появляется за период от трех недель, что говорит о том, что повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). При этом 5-7 ребро это средняя подмышечная линия, это грудная клетка.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменным материалам уголовного дела, результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом также не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, правильность и правдивость которых она подтвердила, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени с даты описываемого события, у суда нет сомнений, что потерпевшая подробно и правдиво описала произошедшее в своих показаниях.

Показания подсудимого Николаева А.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд расценивает как защитную версию, данную с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания о непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречивыми, свои показания потерпевшая подтверждала неоднократно и при проведении очных ставок на предварительном следствии, и подтвердила их в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого Николаева А.В. потерпевшей суд не установил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений в полном объеме нашли свое подтверждение, как на предварительном следствии, так и в ходе проведенного судебного следствия.

Доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу заключений эксперта ФИО11, так как в них время получения травм не указано, не исключено причинение переломов ребер при падении с высоты собственного роста, травмы грудной клетки не описаны, однако у потерпевшей были боли в указанной области, суд считает несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с выводами указанных заключений эксперта. При этом заключения вышеуказанного эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их выводы подтверждены иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе и пояснениями эксперта, о том, что расположение 5-7 ребер является грудная клетка, а также и того, что по делу ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, согласно которых потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. падала с высоты собственного роста либо падала на какие-либо предметы.

При этом отсутствие в указанных заключениях эксперта и медицинской документации сведений о наличии у потерпевшей повреждений в области переносицы, подбородка, затылочной части головы, как на то указывала сторона защиты, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступлений, так как о том, что в указанные области Николаевым А.В. потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены удары, последняя давала неоднократные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указанным показаниям суд доверят по вышеизложенным основаниям.

При этом заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональным специалистом с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Данных об оказании давления на Николаева А.В. при даче последним частичных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в частности о том, что золотое кольцо ранее им было подарено Потерпевший №1, о совместном распитии с потерпевшей алкогольных напитков, нанесении им потерпевшей помимо пощечины удара в лицо, нанесении удара ногой по спине слева, хищении двух флаконов духов, суду представлено не было, при этом в ходе всего предварительного следствия Николаев А.В. был обеспечен защитником, его допросы проводились в присутствии адвоката, что подтверждено подписями защитника в соответствующих графах, при этом указанные протоколы допросов были прочитаны как самими Николаевым А.В., так и его защитником, замечаний к протоколам от указанных лиц не поступало.

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 пояснила, что при допросах Николаева А.В. в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, никакого давления на последнего не оказывалось, ни психического, ни физического. Все показания Николаев А.В. давал в присутствии адвоката, и добровольно.

Органами предварительного расследования подсудимому Николаеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагала правильным действия подсудимого Николаева А.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе проведенного судебного и предварительного следствия не нашел своего подтверждения факт того, что умысел Николаева А.В. был направлен на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Напротив, в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшей, предполагая свое право на него, умысел на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, и умысел на тайное хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что исследованными материалами дела и проведенным судебным следствием было установлено, что Николаев А.В. действуя самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку, в том числе и ст. 578 ГК РФ "Отмена дарения", на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, с применением насилия, что выразилось в нанесении потерпевшей удара ладонью по щеке и в выкручивании (заломлении) руки, от чего последняя испытала физическую боль, завладел ранее подаренным им золотым кольцом, принадлежащим потерпевшей, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 22 Конституции РФ ее права на личную неприкосновенность и в нарушении права на неприкосновенность имущества находящегося в собственности, которое согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ может быть изъято у собственника лишь по решению суда.

При этом суд учитывает, что органами предварительного расследования стоимость золотого кольца была определена в размере 10 000 рублей, однако в судебном заседании было установлено, что согласно представленного кассового чека, стоимость золотого кольца, подаренного Николаевым А.В. Потерпевший №1 составила 6 109 рублей 05 копеек, в связи с чем суд считает установленным, что ущерб потерпевшей причинен именно на указанную сумму, что подтвердила и сама потерпевшая в ходе судебного следствия.

Также суд считает доказанным и совершение Николаевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку суд считает установленным, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1, причинены в результате умышленных действий Николаева А.В., умысел которого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует нанесение Николаевым А.В. ударов Потерпевший №1 в область переносицы, подбородка, затылочной области головы, от чего последняя испытала физическую боль, а также и не менее 6 ударов ногой в область поясницы слева, а также и последствия в виде средней тяжести вреда здоровья потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Суд считает доказанным и совершение Николаевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайного хищения имущества, поскольку судом установлено, что действия Николаева А.В. были направлены на тайное хищение чужого имущества, а именно двух флаконов духов, делал он это тайно, когда потерпевшая не видела его действий, похищенным распорядился по своему усмотрению. При этом суд также учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 последовательно и неоднократно давала показания о том, что указанные духи были приобретены ею лично, на собственные средства, пропажу духов обнаружила после ухода из дома подсудимого.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого Николаева А.В. квалифицирует как совершение им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Действия подсудимого Николаева А.В. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Николаева А.В. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым А.В. преступлений, отнесенных законодательством к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Николаева А.В., который ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого Николаева А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает участие подсудимого в вооруженном конфликте, имеющуюся награду «Гвардия», состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Николаева А.В. при совершении преступлений, с учетом и того, что ранее между потерпевшей и подсудимым также происходили конфликтные ситуации, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

При этом с учетом обстоятельств совершения Николаевым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных последним преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание Николаеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению последнего. Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с зачетом срока содержания Николаева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Николаевым А.В. преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на сумму 47 098 рублей 45 копеек – денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, - суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, как обоснованного по праву, доказанного материалами дела, подлежащего взысканию с Николаева А.В.

    Вещественные доказательства по делу: - золотое кольцо, два флакона с женской туалетной водой, все переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит оставить последней по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде 2-х лет лишения свободы,

ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Николаеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Николаеву А.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, все из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного срока лишения свободы освободить Николаева А.В. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении Николаева А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Николаева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 47 098 рублей 45 копеек в счет возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшей.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, два флакона с женской туалетной водой, все переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>.