Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2012 ~ М-523/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-589/2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 25 мая 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тунгускова О.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тунгусков О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП по УР И.К.М.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП по УР И.К.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тунгускова О.Ю. в пользу ОАО <***> денежной суммы в размере 3281555,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Тунгускова О.Ю. исполнительского сбора в размере 229708,85 руб.

Указанное постановление Тунгусков О.Ю. считает незаконным и просит его отменить, поскольку судебный пристав-исполнитель И.К.М. не уведомила его в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства было передано доверенному лицу Тунгускова О.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ в Менделеевском межрайонном отделе службы судебных приставов. Поэтому он не мог добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования или надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметку о дате получения должником постановления, а также необходимые сведения о взыскателе, что является нарушением установленных требований к оформлению процессуальных документов и свидетельствует о не уведомлении Тунгускова О.Ю. о возбуждении исполнительного производства, и потому оспариваемое постановление является недействительным.

В судебном заседании представитель Тунгускова О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р. требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя И.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тунгускова О.Ю. исполнительского сбора поддержал, просил его отменить.

Кроме того, представил суду дополнение к заявлению, в котором просил признать незаконным и отменить кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ также постановление того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тунгускова О.Ю. исполнительского сбора в размере 229708, 85 руб.

По мнению представителя заявителя З.Р.Р. судебный пристав-исполнитель был обязан копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручить лично Тунгускову под роспись, либо отправить по почте с отметкой о вручении лично ему.

Начальник Алнашского РОСП М.М.Г. с доводами представителя заявителя не согласился, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации Тунгускова О.Ю. по адресу: <***> и получена П.С.А., что в соответствии со ст.28 Закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением. Тунгусков на тот момент был зарегистрирован по этому адресу. Других адресов, по которым он мог находиться, у службы судебных приставов не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП по УР И.К.М. с заявлением Тунгускова О.Ю. также не согласилась, пояснив, что Тунгусков О.Ю. знал о взыскании с него исполнительского сбора, так как его жена П.С.А. получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором Тунгускову было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования Банка ВТБ. Со слов П.С.А. все получаемые документы она передавала Тунгускову О.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тунгусков О.Ю. был в Алнашском отделе судебных приставов, где с него было взято объяснение, в котором он пояснил, что о возбуждении исполнительного производства он узнал лишь через полгода в связи с тем, что постоянно находится в командировках в разных городах России. В тот день он также был ознакомлен с исполнительным производством.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП И.К.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Тунгускова О.Ю. в пользу взыскателя ОАО <***> задолженности по договору поручительства в размере 3281555,06 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок - 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок является максимальным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа, независимо от того, какие требования в нем содержатся.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов была направлена почтовым отправлением по месту регистрации Тунгускова О.Ю. по адресу: <***>, и ДД.ММ.ГГГГ получена П.С.А., что подтверждается уведомлением о вручении.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.С.А. пояснила, что действительно получала письма из Алнашского РО СП на имя Тунгускова О.Ю., содержание писем не знает, поскольку конверты не вскрывала, все письма передавала Тунгускову О.Ю., когда он приезжал.

Согласно письменному объяснению Тунгускова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно через полгода после его возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ им получен вызов к судебным приставам для дачи объяснения, куда он пришел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату - ДД.ММ.ГГГГ Тунгусков О.Ю. знал наверняка о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.К.М. вынесено постановление о взыскании с должника Тунгускова О.Ю. исполнительского сбора в размере 229708, 85 руб., составляющие 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тунгускову О.Ю. был предоставлен новый 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.К.М. вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме в связи с неисполнением Тунгусковым О.Ю. исполнительного документа (постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Тунгусковым О.Ю. и его представителем З.Р.Р. не представлено. Как не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.245-247 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Тунгускова О.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании с Тунгускова О.Ю. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд.

Судья А.С. Байсарова