Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 ~ М-1199/2016 от 01.07.2016

Принято в окончательной

форме 05 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 02 августа 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельяновой Н.Л. к Клекалову А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Емельянова Н.Л. обратилась в суд с иском к Клекалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору подряда и повреждения имущества, в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что . . . между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик в квартире заказчика по адресу: <. . .> принял на себя обязанность за плату выполнить следующий объем работ: демонтаж кирпичных перегородок, монтаж перегородок ГКЛ с утеплением, выравнивание стен, установку подоконников и оконных откосов из пластика, шпаклевание перегородок ГКЛ, облицовку стен и пола керамической плиткой в ванной комнате, сборку потолка ПВХ с установкой встроенных светильников в ванной комнате. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты>, истцом ответчику передан аванс на сумму <данные изъяты>, после чего ответчик приступил к работам. После того, как истцом в ходе работ производимых ответчиком были высказаны претензии по качеству и срокам выполнения работ, ответчик покинул квартиру истца, при этом умышленно повредил элементы отделки в квартире истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также определения объема некачественно выполненного ремонта и его стоимости истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам которой было установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям СНИП и других технических регламентов, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, величина ущерба, нанесенного имуществу в результате противоправных действий составляет <данные изъяты>. На оплату услуг эксперта истец затратил <данные изъяты>, ответчик, несмотря на многочисленные телефонные переговоры истца с ним добровольно возмещать указанный ущерб отказывается. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Емельянова Н.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Бектяскину Д.В.

Представитель истца Бектяскин Д.В. в судебном заседании иск Емельяновой Н.Л. поддержал по изложенным в нём основаниям, ссылается на то, что ответчик выполнил в квартире истца практически весь объем работ, указанный в договоре, однако выполнил их некачественно, фактически отказался от исправления недостатков, обнаруженных заказчиком, не выполнив условия договора и прекратив работы покинул квартиру истца, без подписания акта о выполнении услуг заказчиком. Истец в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в её квартире понес расходы на приобретение материала, который вторично использовать невозможно, ответчик прекратив работы в квартире истца умышленно повредил имущество истца. Факт некачественного выполнения работ, суммы затрат истца на приобретение материалов для производства ответчиком работ, а также размер причиненного ущерба в результате умышленного повреждения имущества истца установлены заключением независимой экспертизы. После проведения экспертизы они пытались обратиться к ответчику с претензией, однако было установлено что организация ООО «АльфаТранс» вымышленная, ОГРН указанный на печати не существует, ответчик он разговаривал, договаривался с ним о встрече, однако тот встречаться отказывался.

Ответчик Клекалов А.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он со своими знакомыми производил работы в квартире истца, договор подряда заключался не с ним, а с фирмой, которая оформлена на Бочкарева, указанные в экспертизе работы по установке ПВХ подоконника, отделки откосов сэндвич-панелями ими не производились, при производстве работ они показывали заказчику неровности стен, однако заказчик не захотел дополнительно вкладывать деньги, был согласен с неровностями. Поскольку им не понравилось, что ответчик начал высказывать претензии они прервали работы и ушли из квартиры истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от . . ., собственником <. . .> по адресу <. . .>, является истец Емельянова Н.Л.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . . . между истцом Емельяновой Н.Л. (заказчиком) и АльфаТранс в лице Клекалова А.Н. (исполнителем) сложились отношения, вытекающие из договора подряда, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель обязался выполнить в квартире истца по адресу <. . .>, следующий объем работ: демонтаж кирпичных перегородок, монтаж перегородок ГКЛ с утеплением, выравнивание стен, установку подоконников и оконных откосов из пластика, шпаклевание перегородок ГКЛ, облицовку стен и пола керамической плиткой в ванной комнате, сборку потолка ПВХ с установкой встроенных светильников в ванной комнате, а заказчик обязался оплатить эти работы (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно условий договора оплата работ по нему составляла <данные изъяты>, и должна была производиться после окончания всех работ и подписания акта о выполнении работ (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества и полном объеме работ, указанных в договоре, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, выполнить работу лично (п.п.3.1-3.2.1). Исполнитель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.п.5.2, 5.3).

Как следует из пояснений истца (изложенных в иске) и его представителя, ответчик выполнил практически весь объем работ, указанный в п.п. 1.1, 1.2 договора, однако выполнил их некачественно, фактически отказался от исправления недостатков, обнаруженных заказчиком, не выполнив условия п.3.1.3 договора безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, прекратив работы, покинул квартиру истца, без подписания заказчиком акта о выполнении услуг (п.1.3 договора).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного . . . УУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу Сорокиным А.О., истец обращался в указанный отдел с заявлением по факту хищения и повреждения имущества. В ходе проведенной проверки установлено, что Клекалов А.Н. совместно с Бочкаревым В.О. и Крысановым В.Н. выполняли в квартире истца ремонтные работы, в связи с возникшими разногласиями по выполнению условий заключенного между сторонами договора Клекалов А.Н. в одностороннем порядке принял решение о расторжении и прекращении ремонтных работ, после чего вывез из квартиры истца, в том числе имущество, принадлежащее Емельяновым. Указанное имущество впоследствии добровольно было возвращено их владельцам. Кроме того, из пояснений Емельяновой Н.Л. и пояснений Бочкарева В.О., Крысанова В.Н. (которых к работе привлек Клекалов А.Н.) установлено, что действиями ответчика и находившихся с ним лиц причинены повреждения имуществу в квартире истца, в частности была повреждена мозаичная плитка, разрезаны панели на потолке в ванной комнате, повреждена перегородка между комнатой и коридором.

В целях определения качества выполненных в квартире истца ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг от . . . требованиям СНиП, ГОСТ и др. технических регламентов, определения стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при выполнении указанных работ, определения ущерба, нанесенного в результате повреждения имущества в квартире истца, специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» в период с . . . по . . . проведено строительно-техническое исследование № жилого помещения истца, расположенного по адресу: <. . .>.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» №, выполненные ремонтные работы в квартире по адресу: <. . .>, имеют следующие дефекты, а именно:

на кухне: - неровности оштукатуренной поверхности при проверке 2-х метровым уровнем – более двух, глубиной от 3 до 6 мм; - поверхность штукатурки стены с оконным проемом не сглажена, отклонение оштукатуренной поверхности от горизонтали – 4 мм на 1,8 м; - отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составила на 2 м – 5 мм;

в коридоре: - отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стены на 2 м – 20 мм; - отклонение от вертикали перегородки из ГЛК по металлическому каркасу на 2 м – 4мм; - местные неровности при измерении 2-х метровым уровнем – более 2 и глубиной до 5мм;

в жилой комнате (спальне): - отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стены на 2 м – 18 мм; - отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стены на 2 м – 24 мм; - просвет между поверхностью оштукатуренной стены и 0,5 м уровнем – 6 мм;

в жилой комнате (гостиной): - местные неровности при измерении 2-х метровым уровнем – более 2 и глубиной до 7мм; - местные неровности при измерении 2-х метровым уровнем – более 2 и глубиной до 4мм;

в ванной комнате: - просвет между уровнем и облицованной поверхностью – более 2 мм; - участок необлицованной поверхности стен между глазурованной плиткой и мозаикой; - поверхность облицованной поверхности не промыта и не очищена; - несовпадение швов в мозаике (сдвиг швов); - шов между угловыми плитками более 10 мм; - угол плитки нависает над вертикальной облицовкой; - пустоты в клеевом слое между плиткой и основанием; - плитка пола уложена после облицовки стен – зазоры между смежными плитками и плитками пола и стен; - клеевой раствор на поверхности облицовочной плитки стен; - пустоты в клеевом слое напольной плитки; - неаккуратная прорезка отверстий для прохода коммуникаций; - шов между угловыми плитками более 10 мм; - отклонение облицованной стены от горизонтали на расстоянии 1 м – 20 мм, поддон душевой кабины не встает в угол.

При проведении 50 % измерений специалистом установлены несоответствия штукатурки стен требованиям и рекомендациям нормативно-технической документации. По четырем измерениям из пяти выявлено что в ванной комнате стены, облицованные керамической плиткой имеют просветы, превышающие допустимые, отклонение от горизонтали составило более 10 мм на 2 м. При простукивании специалистом всей поверхности керамического пола установлено изменение звука – «бунчание», свидетельствующее об отсутствии сцепления керамической плитки с основанием пола. При простукивании поверхности стен, облицованных керамической глазурованной плиткой, установлено изменение звука на 40 % площади стены, смежной с соседней квартирой. Кроме обнаруженных дефектов и недостатков, специалистом установлено, что при облицовке стен керамической плиткой было закрыто плиткой вентиляционное отверстие вентканала. Впоследствии таких действий жилое помещение не обеспечивается достаточной и необходимой циркуляцией воздуха, что не соответствует санитарно-техническим нормам по обеспечению микроклимата жилых помещений.

По результатам указанного исследования установлено, что качество выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: <. . .> не соответствует требованиям СНиП и др. технических регламентов. Стоимость устранения выявленных в ходе исследования дефектов, допущенных при производстве работ в указанной квартире, составила на дату проведения исследования <данные изъяты>. Величина ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в указанной квартире, составила <данные изъяты>.

Все указанные в исследовательской части заключения дефекты в выполненных работах возникли в результате некачественного выполнения работ или нарушения требований нормативных документов.

Оценивая указанное исследование №, выполненное специалистом Петрухиной Н.А., имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно сомнений у суда не вызывает, должным образом мотивировано, дано лицом имеющим специальные познания в исследуемой области знаний.

Ответчиком не оспаривается что наименование строительных материалов (производитель, марка), указанных в заключении специалиста №, соответствуют материалам, используемым ответчиком при производстве работ в квартире истца.

Факт повреждения имущества Емельяновой Н.Л., указанного в заключении специалиста №, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., и ответчиком также не оспорен.

Оснований полагать, что указанные в заключении работы ответчиком не производились не имеется, поскольку перечень некачественно выполненных работ, указанных в заключении специалиста №, соответствуют перечню работ, указанных в договоре возмездного оказания услуг от . . ., которые должен был выполнить ответчик, доказательств невыполнения указанных в заключении работ Клекалов А.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, как не представил доказательств в подтверждение того, что работы выполнены качественно.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

В данном случае результат выполненных работ окончательно не сдан, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, выполненная подрядчиком часть работ произведена некачественно. Факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ, являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без значительных расходов и затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) с недостатками и данные недостатки являются существенными.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что факт выполнения ремонтных работ ответчиком в квартире по адресу: <. . .>, ненадлежащего качества и факт повреждения имущества истца нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, истец вправе требовать возмещения ему расходов на устранение этих недостатков и возмещения причиненного ему ущерба.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с Клекалова А.Н. ущерба на сумму <данные изъяты> – в счет устранения допущенных при производстве работ недостатков, <данные изъяты> – ущерб нанесенный повреждением имущества) подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг по оценке ущерба, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на проведение оценки понесены другим лицом (л.д.16).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя (составление иска, формирование пакета документов, представительство в суде), что подтверждается квитанцией.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Клекалова А.Н. в полном объеме. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, сложности рассматриваемого спора, качества оказанных услуг, сложившихся цен на такие виды юридических услуг в г.Полевском.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворён частично, с ответчика Клекалова А.Н. в пользу Емельяновой Н.Л. пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Емельяновой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Клекалова А.Н. в пользу Емельяновой Н.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов