Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4968/2016 от 22.08.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Киндт С.А. К делу № 22-4968/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

подсудимого < Ф.И.О. >1,

защитника Тарасова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года, которым подсудимому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на три месяца, то есть до 11 ноября 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления подсудимого < Ф.И.О. >1, его защитника Тарасова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на три месяца, то есть до 11 ноября 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суду не представлено доказательств, что < Ф.И.О. >1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и намерен это сделать, а также, что находясь на свободе, он может заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Тяжесть, преступления в совершении, которого обвиняется < Ф.И.О. >1, не является безусловным основанием для содержания подсудимого под стражей, тем более что в соответствии со ст. 108 УПК РФ обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу, возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется. Не завершение судебного следствия не является основанием, предусмотренным УПК РФ для избрания меры пресечения, тем более меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного деяния, относящегося к категории особо тяжких. Судебное следствие по делу не завершено. Отсутствие меры пресечения в отношении подсудимых не предусматривается УПК РФ. Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу и установлению истины.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Перечисленные в ходатайстве прокурора мотивы в обоснование необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года, которым подсудимому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на три месяца, то есть до 11 ноября 2016 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда Конофьева В.М.