Решение по делу № 33-1159/2020 от 17.02.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело № 33-1159/2020 УИД 21RS0025-01-2019-006311-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Блищавенко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Камал» о признании действий незаконными и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петровой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Блищавенко Е.В. через представителя Петрову А.А. предъявил иск к ООО «Камал», указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, который обслуживается ООО «Камал», и 28 августа 2019 года в порядке ст.53 ГПК РФ обратился к ответчику за удостоверением доверенности, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что удостоверение доверенностей в порядке ст.53 ГПК РФ является правом, а не обязанностью управляющей компании; из-за незаконного и необоснованного отказа ответчика он вынужден был обратиться к нотариусу ФИО и в связи с удостоверением доверенности нотариусом понес убытки в размере 2070 рублей.

На основании изложенного Блищавенко Е.В. просил признать отказ ООО «Камал» в удостоверении его доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ незаконным, взыскать с ООО «Камал» в его пользу 2070 руб. убытков и расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

В суде первой инстанции истец Блищавенко Е.В. не участвовал, его представитель Петрова А.А. иск поддержала и пояснила, что Блищавенко Е.В. желал оформить доверенность для представления его интересов в судебном заседании <данные изъяты>, текст доверенности, представленной истцом ответчику для заверения, был аналогичен тексту доверенности, выданной Блищавенко Е.В. обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 28 августа 2019 года за №, несение истцом убытков в размере 2070 руб. обусловлено отказом ответчика и невозможностью удостоверения доверенности по месту работы истца в связи с ее удаленностью; представитель ответчика ООО «Камал» Лазарев С.Ю. иск не признал, пояснил, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации удостоверять доверенность, уставом общества удостоверение доверенности также не предусмотрено, удостоверение доверенности не входит в перечень платных услуг, оказываемых управляющей компанией; управляющая организация по месту жительства гражданина вправе удостоверить только доверенность, выдаваемую гражданином на ведение представителем дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции в гражданском процессе, а не в любых органах и судах по делам об административном правонарушении, административным делам.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2020 года в удовлетворении иска Блищавенко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова А.А. просит об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу; со ссылкой на п.1 ст.185 ГК РФ, ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48, ст.49 и 53 ГПК РФ указывает, что содержание доверенности законом прямо не определено, однако по смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковые его полномочия и прочее; определяя круг полномочий представителя, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, а на управляющую организацию по месту жительства доверителя по смыслу указанных норм закона возложена обязанность по удостоверению доверенностей в целях реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ; ст.15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в решении суд указал, что текст доверенности к материалам дела не приложен и суду не представлен, однако проигнорировал ее (представителя истца) заявление о наличии возможности представить бланк доверенности, с которой Блищавенко Е.В. обратился в управляющую компанию, не дав представить доказательства; отказным решением суд фактически лишил истца возможности защищать свои права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.А. поддержала свою жалобу, а представитель ответчика Лазарев С.Ю. представил отрицательный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), а сверх них – на предмет нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

По делу установлено, что Блищавенко Е.В. с 24 ноября 2018 года зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Камал». 28 августа 2019 года Блищавенко Е.В. обратился в управляющую компанию за удостоверением доверенности, в том числе для представления его интересов в судебных органах, в чем ему было отказано. В тот же день Блищавенко Е.В. удостоверил такую же доверенность на имя ООО <данные изъяты> у нотариуса, за что уплатил 2070 рублей. 29 августа 2019 года Блищавенко Е.В. направил по почте в ООО «Камал» заявление с просьбой дать письменный мотивированный отказ в удостоверении доверенности, на которое ООО «Камал» письмом от 3 сентября 2019 года сообщило, что Общество имеет право заверять доверенности, но не имеет такой обязанности, в уставе Общества нет указаний на предоставление такой услуги, и данная услуга не включена в прейскурант платных услуг ООО «Камал», представленная доверенность с правом передоверия требует заверения у нотариуса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Блищавенко Е.В. обратился в ООО «Камал» за удостоверением доверенности с широким кругом полномочий представителя, тогда как в соответствии со ст.53 ГПК РФ гражданин вправе требовать от управляющей организации удостоверения его доверенности лишь исключительно на представительство его (гражданина) интересов в суде, потому понесенные истцом расходы в сумме 2070 рублей на нотариальное удостоверение доверенности не находятся в причинно-следственной связи с отказом управляющей организации.

Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, чего нельзя сказать о доводах апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, должна быть нотариально удостоверена доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

В соответствии с п.3 ст.187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена доверенность, выдаваемая в порядке передоверия.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении требует обязательного нотариального удостоверения.

Согласно ст.48, 49, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно ст.54, 57 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу вышеприведенных норм, для реализации гражданином гарантированного ему ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту своих прав и свобод на управляющую организацию по месту его жительства возложена обязанность по удостоверению доверенности гражданина только на ведение его представителем гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении в суде, а для последней категории дел – также и в соответствующем административном органе. Удостоверение волеизъявления граждан для других целей в обязанности управляющих организаций не входит.

Однако доверенность, с которой Блищавенко Е.В. для ее удостоверения обратился в управляющую организацию по месту своего жительства, текст которой, согласно пояснениям представителей сторон, аналогичен тексту представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности на ООО <данные изъяты>, уполномочивала представителя не только на ведение соответствующих дел Блищавенко Е.В. в судах, но также на ведение всех его дел в любых государственных и муниципальных учреждениях, страховых компаниях, в органах следствия, дознания, прокуратуры, налоговых органах и органах ФССП, то есть вне рамок регулирования ГПК РФ, КАС РФ или КоАП РФ, и указанное обстоятельство позволяло ООО «Камал» отказать в удостоверении такой доверенности.

В отсутствие у ООО «Камал» обязанности по удостоверению доверенности с более широким кругом полномочий представителя, нежели ведение дела в суде, основание для возмещения за счет ответчика расходов Блищавенко Е.В. на нотариальное удостоверение аналогичной доверенности также отсутствует. Расходы истца на удостоверение именно такой доверенности относятся к его усмотрению и не обусловлены неправомерным поведением ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 января 2020 года, замечания на который никем не подавались, о возможности и желании представить суду проект доверенности, с которой Блищавенко Е.В. обращался в ООО «Камал», его представитель Петрова А.А. суду не заявляла, а заявляла об идентичности текста проекта доверенности тексту удостоверенной нотариусом доверенности. В любом случае, при наличии желания препятствий для представления проекта доверенности вместе с исковым заявлением или до принятия судом решения у представителя истца не имелось, потому такой проект не может быть принят в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы происходят от неправильного понимания существа спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств, потому к отмене решения несостоятельны.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Блищавенко Евгения Владимировича – Петровой Анны Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова