Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 по делу № 33-34995/2020 от 09.09.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-146/2019

II инстанция: 33-34995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-146/2019 по иску фио к фио, наименование организации об оспаривании сделок с долями уставного капитала наименование организации, применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации об оспаривании сделок с долями уставного капитала наименование организации, применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата иск фио оставлен без рассмотрения.

фио подано заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Представителем фио по доверенности фиоА дата было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, т.е. после истечения установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, поскольку ст.103.1 ГПК РФ введена в действие дата, с указанной даты исчисляется установленный трехмесячный срок.

К поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1