Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2022 (2-8030/2021;) от 13.05.2021

Гр.дело №2-561/2022, 24RS0048-01-2020-001272-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Зборщик О.Н. – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 года,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зборщик Ольги Николаевны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зборщик О.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Лексус» с г/н № под управлением Каскаева А.В. и автомобилем «Форд» с г/н № под управлением Волковой Г.В. и принадлежащего Званцевой Л.Г. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Гражданская ответственность Волковой Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Каскаева А.В. была застрахована у ответчика. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА. Страховая компания не осуществила страховое возмещение. Она обратилась к независимому эксперту ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 151 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения. Страховая компания так же проигнорировала данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с невозможностью проведения экспертизы. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 171 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 232 300 рублей. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт её автомобиля, ей причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики применяемой для расчета по договорам ОСАГО, и фактических расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 171 600 рублей, убытки в сумме 60 700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление частной и кассационной жалоб в сумме 15 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.77), за составление частной жалобы и представление интересов в суде 20 000 рублей (т.1 л.д.188), расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 рублей и её копии в сумме 100 рублей (т.2 л.д.25а).

В судебное заседание истец Зборщик О.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сваткова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение не было выплачено, так как автомобиль не был представлен на осмотр и документы были возвращены истцу. Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не имеется, так как страховщик по договору ОСАГО отвечает только в размере, определённой на основании Единой методики. Данные убытки не подтверждены, нет доказательств того сколько денежных средств было потрачено истцом на восстановление ТС. Также полагала, что требования о взыскании неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховщик не сможет исполнить решение суда в этой части в связи с отсутствием кассы в г. Красноярске. Просила применить к мерам ответственности положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель СПАО «Ингосстрах», Волкова Г.В., Званцева Л.Г., Каскаев А.В., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бригады <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зборщик О.Н. и под управлением Каскаева А.В. автомобиля «Лексус» с государственным номером № и автомобиля «Форд Фокус» с государственным номером №, принадлежащего Званцевой Л.Г. и под управлением Волковой Г.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП №, составленному ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов в районе <адрес> бригады <адрес> Волкова Г.В., управляя автомобилем «Форд», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Лексус» под управлением Каскаева А.В., который двигался попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волковой Г.В., которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зборщик О.Н. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Волковой Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), Каскаева А.В. – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе страховщика наличными денежными средствами (т.2 л.д.32). Кроме того, в заявлении было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения – <адрес> – так как причиненные в ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вручил представителю истца ответ (т.2 л.д. 6, 32), содержащий приглашение на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности самостоятельного передвижения автомобиля сообщить удобные дату и время, а также место осмотра.

Согласно письменному отзыву ответчика и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр заявление с приложенными документами было возвращено истцу.

Вместе с тем согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Проанализировав содержание заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и ответ АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив действия ответчика по возврату заявления о страховой выплате без рассмотрения с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, как было указано в заявлении о страховой выплате - по месту нахождения поврежденного имущества, и проведению независимой экспертизы страховщиком в установленный законом срок исполнена не была. Потерпевшим изначально было указано страховщику на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля и место его хранения, однако ответчик предложил истцу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов предоставить автомобиль на осмотр. После непредставления истцом автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, новую дату осмотра, как предписывает ФЗ об ОСАГО, страховщик с истцом не согласовал, возвратив заявление о страховой выплате без рассмотрения. Таким образом, приняв заявление от истца о выплате страхового возмещения, ответчик уклонился от исполнения обязанностей по проведению осмотра автомобиля и независимой оценке размера ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования №-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены приглашения истца на автоэкспертизу автомобиля «Лексус» (т.2 л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» проведенного потерпевшим самостоятельно, и содержащая требование о выплате страхового возмещения, определённого на основании указанного заключения, в сумме 151 420 рублей, стоимости услуг по оценке 30 000 рублей, неустойки в сумме 90972 рублей, стоимости нотариального удостоверения документов в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на претензию страховщиком был дан ответ о необходимости соблюдения требований п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-19-63013/8020-013 прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением заявителем документов и сведений влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №ШДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с г/н № с учетом износа составляет 94 772,92 рублей, без учета износа – 151 420 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автограф» на основании указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 000 рублей, без учета износа – 171 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус» исходя из среднерыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 144 300 рублей, без учета износа – 232 300 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Автограф». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО «ГСК «Югория» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах установленной законом суммы страховой выплаты, определённой на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без учета износа в сумме 171 600 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п.59).

Договор ОСАГО причинителем вреда Волковой Г.В. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные разъяснения пленума Верховного Суда РФ, а также вышеизложенные положения п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой организации убытков в сумме 60 700 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

В силу ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Таким образом, законодательством установлено, что размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю подлежит определению на основании Единой методики и составляет 171 600 рублей. Данная сумма является окончательной, определяющей предел ответственности страховщика по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта. Заявляя требование о взыскании названных выше убытков, истец по сути просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению страховой выплаты рассчитанной по среднерыночным ценам, без учета положений Единой методики (171600+60700=232300), что прямо противоречит вышеуказанным положениям ФЗ об ОСАГО. Требуемая истцом сумма убытков выходит за пределы ответственности страховщика, определенной ФЗ об ОСАГО, и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 85 800 рублей (171 600/2).

Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1036 дней) составляет 1 777 776 рублей (171600*1%*1036 дней).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, неустойки – до 40 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 171 600 рублей, но не более 360 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то есть с АО ГСК «Югория» в пользу Зборщик О.Н. подлежат взысканию данные убытки в сумме 30 000 рублей (договор об оценке №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.39,40).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.3.10, п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению оригиналы документов, предусмотренных настоящими Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

С целью соблюдения обязательного для данной категории спора досудебного порядка его урегулирования, истец понесла судебные расходы по нотариальному удостоверению документов (копии паспорта, копии СТС) в общей сумме 200 рублей, которые подтверждены документально (т.2 л.д.28,29) и подлежат взысканию с ответчика, в пользу Зборщик О.Н.

Кроме того, Зборщик О.Н. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 72 000 рублей, а именно: 30 000 рублей составление искового заявления и представление интересов в суде (расписка, квитанция серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.26,147); 7000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (квитанция серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.80); 5000 рублей составление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.82); 10 000 рублей составление кассационной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии КК № – т.1 л.д.81); 20 000 рублей составление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов в суде по рассмотрению частной жалобы (квитанция серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.190). Учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию и сложность дела, объем оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить данные расходы до 30 000 рублей

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, связанные с настоящим судебным спором, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по удостоверению копии данной доверенности в сумме 100 рублей, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, так как ене являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зборщик Ольги Николаевны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик Ольги Николаевны страховое возмещение в сумме 171 600 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, на оформление нотариально доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 299 700 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик Ольги Николаевны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 171 600 рублей, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5916 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.