Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2013 ~ М-845/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1028 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Коврижных О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Фалеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонцева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Гуляеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филимонцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по услугам эксперта <данные изъяты>., по оплате услуг за телеграф в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Пермь-Усть-Качка произошло ДТП с участием 2 транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № рус под его управлением и <данные изъяты> гос.знак № рус, принадлежащего Баеву ФИО9, под управлением водителя Гуляева ФИО10, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой компанией ему выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, однако согласно акта экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей на основании заключения специалиста, т.е страховой компанией невыплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, которую и просит взыскать и понесенные расходы.

Истец в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Фалеев Д.Г. пояснил, что истец обратился в страховую кампанию, данный факт признан страховым случаем, однако размер выплаты явно занижен, что не позволит восстановить автомобиль, например, цена на жестяные работы составляет 600 руб.за нормочас, а страховой кампанией не учтены цены в нашем регионе, чем нарушены права в досудебном порядке урегулирования спора, вина ни кем не оспаривается, ДТП произошло на полосе движения истца, из-за выезда причинителя на встречную полосу, автомобиль истца был технически исправен, просил страховую кампанию расшифровать расчет выплаченной компенсации, однако в ответ получил отказ, ответчик извещен о проведении экспертизы об оценке стоимости реального ущерба, фактически учтен акт осмотра автомобиля после аварии страховой кампанией, который явился основанием для установления суммы материального ущерба - восстановительного ремонта автомобиля

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомлении, в ранее направленном отзыве на иск исковые требования не признал, просит учесть, что из акта осмотра исключены повреждения позиции 4,5, 19, 24, 27, т.к. они не были указаны в справке ДТП, также просит учесть, что выплата произведена в полном объеме, отчет специалиста выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа, считают цены завышенными и не соответствующими средним рыночным ценам по Пермскому краю, считают, что истец злоупотребляет правом (л.д.48-49).

Третье лицо Гуляев Д.С. извещен о дне слушания согласно расписки, в суд не явился, ранее пояснял, что ДТП произошло по его вине, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, повреждения не оспаривает, по иску не возражает (л.д.71 оборот).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы и доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено судом : виновником ДТП является Гуляев Д.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Баеву А.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом, схемой ДТП. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителем Гуляевым Д.С. и причиненным материальным ущербом – в том числе и перечню повреждений установлена совокупностью добытых доказательств. Довод ответчика об отсутствии оснований учитывать детали, отсутствующие в справке ДТП, не состоятелен, весь перечень деталей был обозначен специалистом страховой кампании, тем более столкновение произошло в лобовую часть, локализация наличия повреждений и характер повреждений соответствует обстоятельствам дела, не противоречит материалам, а совокупностью доказательств подтверждает, что перечисленные повреждения в виде конкретных деталей были получены именно 18.10.12года, что вытекает из схемы ДТП, протокола осмотра и справки ДТП.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на автодороге Пермь-Усть-Качка произошло ДТП с участием 2 транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № рус под управлением Филимонцева А.В. и <данные изъяты> гос.знак № рус, принадлежащего Баеву ФИО11 под управлением водителя Гуляева ФИО12.

Вина водителя ФИО3 в ДТП не оспаривается сторонами, истец автомобиль не восстановил.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему Филимонцеву А.В., причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левого переднего диска колеса, передней покрышки, передней панели, элементы передней подвески, левый передний повторитель поворота (л.д.7).

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> рус застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> (л.д.9).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно акта экспертного исследования № 0025СЭ/13 от 08.02.2013 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, без учета физического износа <данные изъяты> (л.д.11-35).

Судом проверено заключение, оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства судом проверен, который произведен из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 16.08.2012 года.

Суд учитывает, что акт осмотра автомобиля с повреждениями 2001 года выпуска от 30.10.12 года, проводимого в 16 часов на <адрес> ответчиком по направлению № ООО «Техноэкспро» четко определил поврежденные детали, которые подлежат ремонтным воздействиям или замене (л.д.51), совпадают он и по перечню 27 деталей с вышеназванным заключением, и повторно осмотрен с участием страховой кампании 123.11.12 года и 7 позиций поврежденных деталей, подлежащих замене (л.д.54) Однако из представленного письменного расчета детали вычеркнуты, стоимость ремонтных работ составила сумма 14040руб., стоимость нормочаса указана 400 руб., хотя она составляет 600 руб., жестяные работы вообще не включены, а также не учтена стоимость малярных работ, которая составляла 800 руб. за 1 нормочас, поэтому суд относится критически к данному расчету(л.д.55-56), поскольку противоречит средним рыночным ценам на работы по нашему региону.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Износ учтен, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ права истца подлежат восстановлению именно по представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Возможность добычи иных доказательств в этой части судом исчерпан.

Таким образом, исходя их лимита страховой ответственности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> (120000 рублей- <данные изъяты>), в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Фалеев Д.Г. согласно заключенного договора об оказании юридических услуг от 14.02.2013 года. Расходы Филимонцева А.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д.46).

Исходя из удовлетворения исковых требований в основной части, учитывая объем выполненной представителем работы, характером спора, разумным сроком рассмотрения спора, участие представителя в 2 предварительных судебных заседаниях, 1 судебном заседании, а также с учетом требования разумности расходы про оплате услуг представителя подлежат взысканию в с ООО "Росгосстрах" в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, оплаченные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2013 года (л.д. 67).

На основании ч.3 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета через ИФНС РФ по Пермскому району.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Филимонцева ФИО13 страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты> ) руб. 00 коп., расходы по услугам эксперта в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» истцу Филимонцеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение 28.06.2013 года.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М.Юсупова