Решение по делу № 2-789/2015 ~ М-316/2015 от 26.02.2015

27 мая 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-789/2015)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката – Петрова В.Н., представителя третьего лица ООО «Транс Авто» - Симакова А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Талуева НА к Сергеевой ТА о взыскании разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Талуев Н.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Сергеевой Т.А. о взыскании разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.04-05).

В обосновании своих требований в исковом заявлении Талуев Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Рябов В.Б., управляя автомашиной марки «Кенворт 2000», г.н. №, принадлежащей ответчику Сергеевой Т.А., нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца марки Хэнде Элантра, гос. Номер № были причинены технические (механические) повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомашины марки Хэнде Элантра, гос. Номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ОАО «Альфа-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и затратами на восстановительный ремонт, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Сергеева Т.А. в досудебном порядке отказалась выплачивать разницу между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления Истца – Талуева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца судебного извещения по адресу указанному истцом в исковом заявлении. Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет www.russianpost.ru о вручении почтового идентификатора № заказное письмо прибыло в место вручения 19 мая 2015 года, 19 мая 2015 года, была предпринята неудачная попытка вручения адресату, в связи с его временным отсутствием. Кроме того, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем телефонограммы, ему также почтой и на адрес электронной почты направлялось копия договора аренды автотранспортного средства, заключенного между ООО «Транс Авто» и Сергеевой Т.А., в целях направления в суд письменной позиции по делу с решением вопроса о согласии или несогласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.120). В оформленной телефонограмме 25 мая 2015 года, истец сообщил суду, о том, что получил по электронной почте договор аренды автотранспортного средства, заключенного между ООО «Транс Авто» и Сергеевой Т.А., при этом его позиция осталась неизменной, он полностью поддерживает исковые требования, не желает производить замену ненадлежащего ответчика, письменную позицию представлять в суд не собирается, так как считает, что ответчиком по иску должна быть Сергеева Т.А., просил суд рассмотреть дело, назначенное на 27 мая 2015 года в его отсутствие по имеющим требованиям (л.д.121).

Ответчик – Сергеева Т.А., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат – Петров В.Н., действующий на основании ордера №427393 выданного 24 апреля 2015 года (л.д.96), в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указав, что Сергеева Т.А. будучи собственником автомобиля KENWORTH T 2000 выпуска 2003 года, передала во временное пользование ООО «Транс Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль. Поскольку истец, отказался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ООО «Транс Авто», в лице своего представителя – Симакова А.Н., действующего на основании доверенности от 08 мая 2015 года, со сроком полномочий два года (л.д.115), в ходе судебного разбирательства в заявленных требованиях истцу просил отказать, размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца не оспаривал.

Третье лицо – Рябов В.Б., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 08 апреля 2015 года, в дополнениях к возражениям на заявленные требования указал, что ознакомившись с представленной истцом независимой экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что экспертиза проведена ненадлежащим образом и в интересах истца, так как расчет стоимости ремонтных работ, запасных частей был произведен по цене, действующей по курсу доллара США по состоянию на 22.01.2015 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и расчет должен был быть произведен по ценам на момент ДТП. На данном основании, представленная истцом экспертиза необоснованна и проведена ненадлежащим образом (л.д.58, 73-74). В оформленной телефонограмме 09 апреля 2015 года, Рябов В.Б. суду сообщил, что он не будет ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для оспаривания экспертного заключения, предоставленного стороной истца, так как он безработный, у него нет денежных средств на оплату экспертизы. Кроме того, у него также отсутствуют денежные средства на счете телефона, чтобы связываться с судом. Возражает об извещениях его о датах судебных заседаний по данному гражданскому делу путем смс - сообщений (л.д.76).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, третьего лица, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основания:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Хэнде Элантра», гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу – Талуеву Н.А., автомобиля марки «Кенворт 2000», г.н. № принадлежащего на праве собственности ответчику – Сергеевой Т.А., под управлением водителя Рябова В.В. По факту дорожно-транспортного происшествия составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рябовым В.Б., в результате чего автомобилю истца марки «Хэнде Элантра», гос. номер № были причинены технические (механические) повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность третьего лица – Рябова В.Б. в столкновении транспортных средств лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в соответствии со страховым случаем, организация ОАО «Альфа-Страхование» по полису страхования наземных транспортных средств, серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек путем перечисления данной суммы на расчетный счет.

В связи с несогласием с оценкой ущерба, произведенной по поручению страховой компании истец обратился за проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (л.д.26-45).

По заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.26-32).

В целях получения разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением истец обратился к ответчику – Сергеевой Т.А., с досудебной претензией (л.д.17-24).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный вред, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно объяснениям представителя ответчика адвоката – Петрова В.Н. автомобиль марки «Кенворт 2000», г.н. № на момент ДТП был передан ООО «Транс Авто» на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются представленным в материалы дела договором на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, Сергеева Т.А. передала во временное пользование ООО «Транс Авто» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Кенворт 2000», г.н. № (п.1.1, 4.1 договора) (л.д.97- 98).

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с Сергеевой Т.А. на основании ст.ст.1064,1079, не имеется.

В силу ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.ст.40 и 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В силу ст.41 ГПК РФ замена в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим возможна лишь по ходатайству истца или с его согласия.

Таким образом, суд, в силу представленных ему законом полномочий не вправе – в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом – привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства 12 мая 2015 года, судом ставился вопрос об отложении слушания дела, в связи с тем, что в материалы настоящего гражданского дела был предоставлен договор аренды автотранспортного средства, заключенный между ООО «Транс Авто» и Сергеевой Т.А., который было необходимо отправить истцу. Кроме того, истцу предлагалось с учетом представленных документов решить вопрос о его согласии или несогласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.118-120).

В оформленной телефонограмме 25.05.2015 года, истец сообщил суду, что не желает производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поддерживает заявленные требования к ответчику – Сергеевой Т.А., изложенную позицию в письменном виде представлять в суд не собирается (л.д.124).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске

Данная категория споров не предусматривает обязательного привлечения соответчиков по инициативе суда.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд полагает, что у истца отсутствовали законные основания для предъявления исковых требований к ответчику – Сергеевой Т.А., в связи с чем, заявленные требования Талуева Н.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Талуева НА к Сергеевой ТА о взыскании разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года

Председательствующий подпись