Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24150/2014 от 17.10.2014

Судья: Спиридонова В. В. Дело № 33- 24150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.

при секретаре Прибылове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу генерального директора ООО «УРЭП №1» – Дородновой С. Н..

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Сиротининой Нины Федоровны к ООО «Управляющее ремонтно- эксплуатационное предприятие №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ООО «УРЭП №1» Соколовой А. В.

УСТАНОВИЛА:

Сиротинина Н.Ф. обратилась в городской суд с иском к ООО УРЭП №1 о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты площадью 20,5 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанной комнаты. В декабре 2013 года по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, из чердачного помещения произошел залив квартиры, в том числе мест общего пользования и комнаты истицы. Комиссией от ответчика установлено, что есть следы протечки с кровли, на момент проверки протечки не наблюдается. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте №109 обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно, ответчик отказался. С учетом последних уточнений истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта комнаты в размере 80667 рублей и стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 67107 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину - 6000 рублей, услуги нотариуса - 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО УРЭП №1 по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что не отрицает факт залива мест общего пользования, однако о комнате истицы ничего неизвестно, поскольку осмотрена она не была, так как истица никого не пустила. Комната площадью 20,5 кв.м в <данные изъяты> является муниципальной собственностью. После пожара 2005 года в доме, где расположена комната истицы, вышло распоряжение Губернатора МО от 09.09.2005 года №732-РГ об оказании финансовой помощи в связи с необходимостью ликвидации последствий пожара. На основании дефектной ведомости на объемы работ по капитальному ремонту всего дома был произведен расчет на сумму 314962 рубля. Поскольку доступ к комнате истицы представлен ею не был, о чем свидетельствуют предписания и акты, осуществить ремонт в ее комнате не удалось, и выделенные на это денежные средства были возвращены. На протяжении всего последующего времени доступ в комнату также предоставлен истицей не был. Ремонт же в местах общего пользования был произведен в 2006 году, однако в настоящий момент из-за бесхозяйственного обращения жильцами квартиры состояние мест общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии.

Третьи лица - Медведева И.Е., Таврилова С.И., Тишкова Т.Я., Пастернак Т.В., Нефедова А.С., Нефедов С.П. в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Представитель третьего лица - администрации г. Ивантеевки Московской области по доверенности Рябова И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года иск был удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить, снизив размер взысканной судом суммы, полагая её завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда...

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность...

Из материалов дела усматривается, что Сиротинина Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью 20,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

13.12,2013 года произошел залив указанной квартиры.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.10.2008 года ООО УРЭП №1 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира.

Согласно Акту №109 от 16.12.2013 года комиссией в составе представителей ООО УРЭП №1 по заявлению Сиротининой Н.Ф. проведено обследование <данные изъяты> установлено, что в коридоре на потолке отвалилась штукатурка, на кухне и в коридоре есть следы протечек с кровли.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицался факт залива квартиры с кровли дома в части мест общего пользования, конкретные причины залива комиссией не устанавливались, ответчиком не указаны. Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года №491, в состав общего имущества включаются в числе прочего и крыши.

Ответчиком не опровергнуто, что залив произошел в результате протечки кровли дома, доказательств отсутствия своей вины в его заливе также не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, должна возлагаться на ООО УРЭП №1, как организацию ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома.

Заключением судебного эксперта №091 от 03.07.2014 года установлено, что в результате протечки пострадали помещения: комнаты площадью 20,5 кв.м и мест общего пользования: кухни, коридора, туалета, ванной. Общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования определена в размере 198885 рублей, ремонта комнаты площадью 20,5 кв.м - 80667 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержала заключение и пояснила, что по виду и характеру повреждения в местах общего пользования схожи с повреждениями в комнате истицы. Конкретное время образования обнаруженных пятен, подтеков и трещин установить невозможно, все они явились результатом залива помещения сверху.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и принимается судом как допустимое доказательство наличия ущерба и его размера.

Обоснованность возражений со стороны управляющей компании ООО УРЭП №1 и законность освобождения ее от ответственности по возмещению причиненного вреда, в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил частично требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости ремонта комнаты 20,5 кв.м., а также судебные расходы, размер которых судом правильно обоснован.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «УРЭП №1» Дородновой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи