Приговор по делу № 1-973/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-973-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск                    2 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре Корякине М.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Рабжировой А.М., подсудимого Николаева А.Ю., защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева А.Ю., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, судимого: 1) 24.02.2012 Якутским городским судом PC (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Якутского городского суда от ____.2012 года условное осуждение отменено; 2) 01.07.2013 Якутским городским судом PC (Я) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; ____.2014 постановлением Якутского городского суда PC (Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ___ года ___ месяца ___ дней; мера пресечения – заключение под стражу с ____.2016, получившего копию обвинительного заключения ____.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

    у с т а н о в и л:    

Николаев А.Ю. совершил два преступления, а именно две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Николаев А.Ю., в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут ____ 2016 года, находясь в комнате второго этажа ____, после совместного распития спиртных напитков со С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, внезапно возникших из-за отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, решил тайно похитить крест из золота ___ пробы весом ___ грамм, принадлежащий С. с целью приобретения спиртных напитков для личного употребления. Так, Николаев А.Ю. во исполнение своего преступного умысла, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что С. не видит его преступных действий, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут ____ 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате второго этажа ____, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил крест из золота ___ пробы весом ___ грамм, принадлежащий С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере ___ рублей. После чего, Николаев А.Ю. с похищенным крестом из золота скрылся с места совершения преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Он же - Николаев А.Ю., в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ____ 2016 года, находясь в ____, после совместного распития спиртных напитков с Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, внезапно возникших из-за отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, решил тайно похитить ноутбук марки «___» с зарядным устройством, принадлежащий Т., с целью приобретения спиртных напитков для личного употребления. Так, Николаев А.Ю. во исполнение своего преступного умысла, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Т. спит и не видит его преступных действий, в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ____ 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, умышленно тайно похитил ноутбук марки «___», стоимостью ___ рублей, зарядное устройство без стоимости, принадлежащие Т., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере ___ рублей. После чего, Николаев А.Ю. с похищенным ноутбуком марки «___» с зарядным устройством, скрылся с места совершения преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся, а также поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сюнюшева Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Потерпевшие С. и Т. в суд не явились, в деле имеются телефонограммы и заявление, в которой они просят рассмотреть дело без их участия, они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ст.ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены, они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензии к Николаеву А.Ю. не имеют, гражданский иск не заявляют, Т. ущерб возмещен, она с ним помирилась.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого и мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Николаева А.Ю. по каждому из двух преступлений квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск не заявлен.

Суд, изучив личность Николаева А.Ю., установил, что он ___ ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, судимость не погашена, совершил преступления во время условно-досрочного освобождения, в период неотбытой части наказания, ___ привлекался к административной ответственности, ___, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении вида и меры наказания по каждому из двух преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание Николаева А.Ю. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его ___ возраст, состояние здоровья, ___, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредственную и положительную характеристики, ___, то что потерпевшие к нему претензий не имеют, гражданского иска не заявляют, кроме того, по второму преступлению суд признает, что потерпевшей Т. ущерб возмещен, она с ним помирилась, поэтому по второму преступлению суд признает необходимым назначить меньший размер наказания чем за первое преступление.

Отягчающим наказание подсудимого Николаева А.Ю. согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает как отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного Николаева А.Ю., изучение которой показало, что предыдущие умышленные преступления, за которые он признавался виновным вступившими в законную силу приговорами, он совершал также в состоянии алкогольного опьянения, ___, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, в таком состоянии Николаев А.Ю. не контролирует свои действия и представляет повышенную опасность для общества.

Вывод суда основан на том, что факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Николаев А.Ю. признал в суде и с предъявленным обвинением согласился. На наличие вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого Николаева А.Ю. обстоятельства также указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, то, что он склонен к злоупотреблению алкоголем и в таком состоянии представляет повышенную опасность для общества. Кроме того, этот факт никем не оспаривается.

Суд не может признать как отдельные так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Николаеву А.Ю. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных им преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Поскольку у Николаева А.Ю. установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд не может и не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Николаеву А.Ю. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако суд признает, что альтернативных видов наказания для его исправления будет недостаточно, поскольку он склонен к совершению умышленных преступлений и правонарушений.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучение личности подсудимого Николаева А.Ю., его поведения до и после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что он склонен к совершению умышленных преступлений и представляет повышенную общественную опасность, он не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего реального срока наказания за умышленное преступление, оказалось для него недостаточным, и он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость, поэтому у суда нет оснований для применения к подсудимому Николаеву А.Ю. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, на основании чего суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, и наличии отягчающих наказание обстоятельств, степени повышенной общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом активной роли подсудимого Николаева А.Ю. в их совершении, поведения подсудимого Николаева А.Ю. до и после совершения преступлений, и личности подсудимого, который не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего реального срока наказания в виде лишения свободы, оказалось для него недостаточным, а также с учетом справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Николаев А.Ю. представляет повышенную опасность для общества, его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным не применять в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он склонен к совершению умышленных преступлений и выводов для себя не делает.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Николаева А.Ю. возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68, и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение Николаевым А.Ю. новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Николаева А.Ю. и его семьи, его личность, а также поведение до и после совершения преступлений, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Николаева А.Ю. возможно в ходе отбытия им основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого Николаева А.Ю., который склонен к совершению умышленных корыстных преступлений и представляет повышенную общественную опасность, поскольку данные преступления, за совершение которых Николаев А.Ю. признан виновным, и осуждается к реальному лишению свободы, совершено им во время условно-досрочного освобождения в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить Николаеву А.Ю. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и окончательно назначить Николаеву А.Ю. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Николаеву А.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Якутского городского суда РС (Я) от 01.07.2012, и по совокупности приговоров окончательно назначить Николаеву А.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Николаеву А.Ю. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Николаеву А.Ю. исчислять со ____ 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ____ 2016 года по ____ 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ – хранить при уголовном деле; ___. – считать возвращенным законному владельцу Стреловой JI.B.

Гражданского иска нет.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья:                        А.В. Денисенко